РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
43RS0022-01-2023-000320-17 Дело № 2а-13/2024 (2-189/2023)
20 декабря 2023 года г. Мураши, Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Окуловой Е.А.,
при секретаре Ширванян Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований указало, что 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2023 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от 02.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 15 336,46 руб. в пользу ООО ПКО «СААБ». Полагает, что постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, решение суда не исполнено. Взыскателем подано в службу заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Жалоба в вышестоящий орган или должностному лицу по предмету иска не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать ответчика совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики и.о. начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
И.о. начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства проведены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на установление местонахождение должника и его имущества, движимого имущества у должника не установлено, должник не работает, в центре занятости не состоит, имеет в собственности жилое помещение, арест в отношении которого на основании ч.1 ст. 446 ГПК РФ невозможен, в отношении данного имущество вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Права и свободы административного истца не нарушены, исполнительное производство окончено обоснованно.
С учетом положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в указанной статье, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от 02.12.2019 мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области, с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2018 в размере 15 035,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,71 руб., а всего 15 336,43 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 26.06.2023 по судебному приказу № 2-1410/2019 от 02.12.2019 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ», переименованное в ООО ПКО «СААБ».
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 постановлением от 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2023 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В тот же день в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления личности должника, его места жительства, а также об его имущественном положении: в банки о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД МВД России, в ПФР о наличии сведений о получении должником пенсии, в ФНС России, в ЗАГС о перемени имени, заключении брака, о смерти, в Гостехнадзор Кировской области, операторам сотовой связи, Росреестр, Росгвардию на получение сведений об оружии, в ЗАО Компьютершер Регистратор о наличии ценных бумаг, в Центр занятости. 14.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о наличии у должника заработной платы или доходов, на которые начислены страховые взносы, а также о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно полученным ответам, должник движимого имущества, оружия, ценных бумаг, транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на счетах в банках не имеет, не работает, не является получателем пенсии, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Сведений о заключении/расторжении брака, перемене имени, смерти не имеется.
Согласно сведениям Росреестра должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении указанных объектов вынесены постановления о запрете действий по регистрации 09.09.2023. 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что ФИО3 по адресу <адрес>, не проживает, дом пустует, местонахождение должника не установлено.
Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из актов о совершении исполнительных действий от 03.06.2021, 27.07.2022, 10.05.2023, 17.10.2023 следует, что ФИО3 по адресу регистрации (<адрес>) не проживает, её местонахождение неизвестно, также не проживает по адресу: <адрес>, квартира пустует.
После получения ответов из кредитных организаций о наличии открытых счетов на имя должника в ПАО «ВТБ», АО «ОТП Банк», АО «Почта-Банк», АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанием на счетах остатка денежных средств 0 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
30.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления и исполнительный документ получены взыскателем ООО ПКО «СААБ» 16.11.2023. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 15 336,22 руб.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления судебным приставом-исполнителем по своей инициативе розыска должника или его имущества по исполнительному документу, не имелось. Заявление о розыске должника и его имущества взыскателем не подавалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу истца по предъявленному им исполнительному документу в указанный в иске период находилось на принудительном исполнении, в его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать принятые меры неэффективными или недостаточными, не имеется, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа. Также подтверждено наличие правовых и фактических оснований для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в результате принятых мер местонахождение должника и его имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Ввиду того, что размер задолженности по исполнительному производству составляет менее 30 000 руб., предусмотренных ст. 67 Закона об исполнительном производстве правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках спорного исполнительного производства не имелось.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что административным ответчиком указанные меры принимались непосредственно с момента возбуждения исполнительного производства, а также в рамках сводного исполнительного производства, устанавливалось местонахождение должника, проверялось наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящемся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по известным адресам места жительства должника. Указанные взыскателем в заявлении, поданном ответчику в рамках исполнительного производства, меры к розыску имущества должника, соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем приняты и направлены, из полученной информации местонахождение должника и его имущества не установлено.
Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», между тем недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признаков бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного документа № от 02.12.2019 суд не усматривает, исполнительное производство правомерно окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов ООО ПКО «СААБ» при совершении исполнительных действий не установлено.
Окончание исполнительного производства не ограничивает прав взыскателя вновь предъявить в отдел судебных приставов исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности с должника.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие ответчиков не нашло своего подтверждения, постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении иска к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мурашинский районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Окулова