Решение по делу № 2-1540/2023 от 08.09.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-010879-77

Дело №2-1540/2023 08 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Арсенал-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Арсенал-10» и после уточнения исковых требований просят взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире 357, расположенной по адресу <адрес>, в размере 275 143,74 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование указывали, что заключили с ООО «Арсенал-10» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого приобрели квартиру в строящемся доме, однако после принятия квартиры по акту приема-передачи от 20.11.2020 были обнаружены недостатки, в частности:

- дефекты потолков. При осмотре обнаружена трещина на потолке;

- дефекты укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической настенной и напольной обнаружены пустоты;

- дефекты стен. При осмотре обнаружено отслоение штукатурного слоя с фасадных стен комнат 1 и комнаты 2;

- дефект оконных конструкций. В результате проведенного исследования выявлен следующий существенный производственный недостаток: отклонение ранее смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости составляет значение – 6 мм на 2 метровый уровень от плоскости. Выявленный дефект ухудшает качества изделия – балконного блока и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик и образованию существенных недостатков, таких как неравномерно распределенную нагрузку на раму оконных конструкций, повышенную нагрузку на сварные швы, которая может впоследствии привести к трещинам, поступлению наружного воздуха через зазоры между блоком и створкой, образованию наледи.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-10» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «ССК Индустрия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «ЦСМТ «УинДорс» и ООО «УК Энфилд» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 09.04.2020 истцы ФИО2 и ФИО6 заключили с ООО «Арсенал-10» договор участия в долевом строительстве №10.6/357, по условиям которого приобрели квартиру в строящемся доме; 20.11.2020 квартира передана истца по акту приема-передачи; право собственности истцов на квартиру, имеющую адрес: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №8/375 от 02.08.2022, в частности:

- дефекты потолков. При осмотре обнаружена трещина на потолке;

- дефекты стен. При осмотре обнаружено отслоение штукатурного слоя с фасадных стен комнат 1 и комнаты 2;

В связи с изложенным истцы 03.08.2022 направили по почте в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире с приложением копии названного выше технического заключения, что подтверждается копией текста претензии, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия получена ответчиком 05.08.2022 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом, требования истцов ответчиком до настоящего времени не удовлетворены; доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №111 от 28.04.2023, составленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в ходе осмотра квартиры истцов были установлены следующие дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

Комната 1:

- отклонение оконной коробки составляет 4-5 мм,

- отклонение от вертикали дверной коробки – 7 мм,

- неровности окрашенного слоя и трещина на потолке,

Комната 2:

- отклонение балконной коробки составляет 6 мм,

- отклонение от вертикали дверной коробки – 5 мм,

- неровности окрашенного слоя потолка,

Кухня:

- отслоение по фасадной стене,

- изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой пола,

- отклонение балконной коробки составляет 5 мм,

- неровности окрашенного слоя потолка,

Ванная:

- изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен,

Санузел:

- Изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен,

Кладовая:

- отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм.

Все указанные недостатки сведены экспертом в таблицу с подробным указанием нормы, нарушением которой они являются.

Одновременно, экспертом определена рыночная стоимость устранен6ия имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отдели в помещениях квартиры, которая составляет 275 143,74 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Тем не менее в связи с наличием у ответчика вопросов к судебному эксперту-строителю, а также представлением суду заключения специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов» №162/02 от 31.07.2023, в котором содержатся выводы, требовавшие дополнительных пояснений от судебного эксперта, судом было удовлетворено ходатайство о его вызове для допроса в судебное заседание.

Судебный эксперт-строитель, будучи допрошенной в судебном заседании 08.09.2023, подтвердила содержащиеся в заключении судебной экспертизы, подробно ответила на все вопросы, в том числе основанные на вышеприведенном заключении специалиста, устранив все имеющиеся неясности относительно проведенного ею исследования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцами квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 275 143,74 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истцы с заключением судебной экспертизы согласились, в связи с чем уточнили исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

Одновременно, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы относительно выявленных дефектов подтверждают выводы независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №8/375 от 02.08.2022, которое, по мнению суда, также является мотивированным и отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, при этом фактически ответчиком не оспорено; в отличие от специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» судебные эксперты непосредственно осматривали квартиру истцов, также им для исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, в связи с чем заключение судебной экспертизы в отличие от заключения специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» составлено на основании более полного исследования значимых обстоятельств.

Доводы специалиста об отсутствии в заключении судебной экспертизы скриншотов прайс-листов, адресов и телефонов строительных компаний, что, по мнению специалиста, не позволяет проверить обоснованность приведенных судебным экспертом расчетов, являются несостоятельными, поскольку сведения об организациях, предоставивших прайс-листы, использованные экспертом, с указанием их контактных данных имеются. Иной стоимости работ и материалов, которая бы существенно отличалась от принятых судебным экспертом, специалист в своем заключении не приводит, то есть его вывод о необоснованности и недостоверности выводов судебных экспертов является голословным.

Ссылка специалиста на то обстоятельство, что экспертом не обосновано, какими документами при расчете стоимости устранения недостатков предусмотрены расходные и транспортные материалы (5%), в отсутствие ссылок специалиста на конкретные нормы действующего законодательства, которыми учет названных расходов при расчете стоимости устранения недостатков объекта недвижимости не предусмотрен, вызывает обоснованные сомнения в объективности выводов данного специалиста.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что перед специалистом АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» был поставлен вопрос о том, соответствует ли заключение судебной экспертизы критериям полноты и объективности, нормативным и методическим рекомендациям, используемым при проведении строительно-технических исследований? Является ли вывод судебных экспертов обоснованным и достоверным?

То есть, фактически ответчиком специалисту предложено дать оценку заключению судебной экспертизу как доказательству по делу, что в силу ст.67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда и не может быть поручено каким-либо третьим лицам, включая специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

С учетом изложенного заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», по мнению суда, является недопустимым доказательством, поскольку составлено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 275 143,74 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцы предъявляют исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу совместно, суд полагает необходимым взыскивать все причитающиеся в их пользу суммы с ответчика солидарно.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, которую истцы просят взыскать с 01.07.2023 по день вынесения решения (08.09.2023) согласно представленному в судебное заседание 08.09.2023 расчету в размере 192 600 руб. и далее по дату фактической выплаты денежных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку стоимость устранения недостатков квартиры определена в размере 275 143,74 руб., следовательно, приведенный истцами расчет (275 143,74 * 1% * 70 дн.) = 192 600,10 руб. является правильным и отвечает требованиям п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ.

Одновременно, суд принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 разъяснил, что неустойка в размере установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителей без ограничения какой-либо суммой.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности каждого из истцов и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия, в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона №46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление №442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде неначисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Согласно абз.6 п.1 Постановления №479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанно постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 марта 2022 года и, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

При этом если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанное отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года.

Поскольку требования о взыскании сумм, признанных судом обоснованными, были заявлены истцами 05.08.2022, то есть после 29.03.2022, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу почтовые расходы в размере 584,52 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2450 руб.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями, подтверждающими направление истцами ответчику необходимых для рассмотрения данного дела документов, то есть связаны с рассмотрением судом настоящего дела, представленная суду доверенность выдана представителям конкретно по настоящему делу, то есть расходы на ее оформление в сумме 2450 руб. с очевидностью являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на составление технического заключения №8/375 от 27.07.2022 в размере 29 000 руб.

Поскольку данное техническое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истцов, при этом несение истцом ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 29 000 руб. подтверждается договором с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Эксперта» №8/375 возмездного оказания услуг от 18.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №8/375 от 18.05.2022 на сумму 29 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Арсенал-10» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 1% * ((275 143,74 + 192 600,10) – 200 000)) = 8177,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 275 143 (двести семьдесят пять тысяч что сорок три) руб. 74 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 в размере 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) руб. 10 коп. и далее, начиная с 09.09.2023 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков, расходы по оформлению доверенности в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по составлению технического заключения в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.