УИД 74RS0028-01-2023-001491-67

Дело № 2а-1598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФСП России по Челябинской области ФИО2, ГУФСП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФСП России по Челябинской области ФИО2, ГУФСП России по Челябинской области, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, выраженное в непринятии принудительных мер своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно не обращение взыскания на пенсию должника и не направление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФСП России по Челябинской области ФИО2 в КГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа НОМЕР от 03.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 16 338 рублей 35 копеек. По состоянию на 09.03.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 16 338 рублей 35 копеек. Административный истец полагает, что судебный пристав бездействует, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применимы, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «АФК» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФСП России по Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУФСП России по Челябинской области о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФСП России по Челябинской области - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО4, на общую сумму 200 635 рублей 56 копеек.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 03.06.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 16 338 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.

По данным ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

В материалах дела имеется уведомление Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении ФИО3

Из ответа УФМС ФИО3 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

При выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника проверить имущественное положение ФИО3 не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГСа г. Копейска на запрос судебного пристава, установлено, что сведения о изменении фамилии, имени, отчестве, смерти и расторжении брака отсутствуют. Имеются сведения о заключении брака ДАТА с Ш.З.Г.

Установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО ХКФ Банк. В результате на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов денежные средства не поступали.

Также следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник является пенсионером.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.02.2023 года об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР по Челябинской области.

В результате денежные средства, поступающие на депозитный счет Копейского ГОСП перечисляются на реквизиты взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

По исполнительному производству НОМЕР от 08.09.2022 года взыскано 655 рублей, остаток долга составляет 15 682 рубля 39 копеек.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству НОМЕР в отношении ФИО3 составляет110 289 рублей 77 копеек.

28.02.2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по перечислению в пользу должника поступающих на депозит Копейского городского отдела судебных приставов денежных средств. Поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентства финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ГУФСП России по Челябинской области ФИО2, ГУФСП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4, выраженное в непринятии принудительных мер своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно не обращение взыскания на пенсию должника и не направление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья: