Дело №2-16/2023

27RS0004-01-2022-05012-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 января 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» - ФИО2,

при секретаре Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Ремстрой-Хабаровск», НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ремстрой-Хабаровск», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры. расположенной по адресу: г<адрес>.

21.02.2022 комиссией в составе инженера и техника ООО «Ремстрой-Хабаровск», собственника помещения ФИО3 установлено, что квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, в которой происходит затопление с кровли талой водой, так как на кровле региональным оператором проводятся работы по капитальному ремонту. При осмотре квартиры установлено: на кухне: на потолке над окном вдоль наружной стены желтая мокрая полоса, на обоях потеки; в коридоре: на участке потолка напротив туалета и ванной комнаты мокрое и темное пятно на потолке вдоль стены, смежной с лестничной площадкой мокрые желтые пятна, на обоях потеки, над входной дверью обои отошли от стены; в комнате: на стене смежной с кухней на обоях потеки, на полке из ЛДСП разбухла кромка; зал: на потолке маленькое пятно.Таким образом, им как собственникам жилого помещения причинен имущественный вред.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» в возмещение материального ущерба причиненного затоплением в пользу каждого истцов по 60 090 руб.; взыскать с НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» с пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалиста 26 400 руб., расходы за составление досудебной претензии 12 512 руб., расходы на услуги представителя за представления интересов в суде 25 031 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Ремстрой-Хабаровск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае».

ФИО5 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Представитель истцов ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Выразила несогласие с заключением эксперта, указав, что выводы эксперта в части возможного образования плесени и грибка на потолке в комнате, в которой имеется натяжной потолок, основаны на предположениях, в связи с чем, в этой части расходы не подлежат возмещению.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.<адрес> на основании договора управления от 30.12.2016 осуществляет ООО «Ремстрой-Хабаровск».

С 23.08.2021 по 16.05.2022 на многоквартирном доме <адрес> НО «Региональным оператором - фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли. Подрядчиком для проведения данных работ является индивидуальный предприниматель ФИО5, что подтверждается уведомлением №

В феврале 2022 произошло протекание талой воды, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Комиссией управляющей организации установлено и зафиксировано в акте от 21.02.2022, что во время проведения работ по капитальному ремонту кровли осуществляемых, НО «Региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» произошло затопление талой водой квартиры №44, расположенной на пятом этаже 5-ти панельного дома <адрес>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

31.05.2022 истцами в адрес ООО «Ремстрой-Хабаровск» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом, в ответ на которую 03.06.2022 ООО «Ремстрой-Хабаровск» рекомендовано истцам обратиться с данной претензией в НО «Региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Таким образом, суд признает установленным факт затопления квартиры истцов в результате проводимых ремонтных работ крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определяя субъекта ответственности по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч.6 ст.182 ЖК РФ, в соответствии с положениями которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Довод представителя ответчика о том, что НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» не является исполнителем ремонтных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность регионального оператора перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, прямо предусмотрена законом (ч.6 ст.82 ЖК РФ).

В обоснование заявленных требований истцами было представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.04.2022 №63, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 124 948 руб.

По ходатайству ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 22.12.2022 №109-2022 после затопления, зафиксированного представителями УК ООО «Ремстрой- Хабаровск» актом от 21.02.2022 в помещениях квартиры №4, расположенной по адресу: <адрес> выявлен следующий объем повреждений отделки квартиры:

- поврежден шпаклевочый и окрасочный слои потолка, в результате залива на потолке появились разводы и пятна бурого цвета (возможно развитие грибов плесени), площадь потолка составляет 40,85 м2 (требуется антисептическая обработка и окраска потолка и потолочного плинтуса водоэмульсионными составами);

- повреждение обоев части стен (требуется антисептическая обработка стен и оклейкаобоями одного цветового решения на площади 104,35 м2);

- поврежден окрасочный слой стен площадью 9,46 м2 (требуется антисептическая обработкаи окраска водоэмульсионными составами);

- стоимость восстановительного ремонта всех помещений квартиры составляет 120180 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 22.12.2022 №109-2022, поскольку экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено обследование объекта. Выводы эксперта должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные экспертом методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Право эксперта на дачу подобного рода заключения, его компетентность в поставленных вопросах подтверждены документально. Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о предположениях эксперта в части возможного образования плесени и грибка на потолке в комнате, в которой имеется натяжной потолок, суд находит необоснованными, не являющимися основанием для исключения из размера причиненного истца ущерба работ, связанных с демонтажом потолка и люстры.

Из содержания заключения эксперта следует, что по результатам осмотра в помещении кухни, коридора, комнаты №2 выявлен повреждений отделки квартиры, причиненных в результате залива квартиры, в том числе: поврежден шпаклевочный и окрасочный слои потолка, в результате залива на потолке появились разводы и пятна бурого цвета (возможно развитие грибов плесени),согласно обмеров, площадь поврежденного потолка составляет, 30,54 м2; в помещении комнаты №1 потолок натяжной из ПВХ, выявлен объем повреждений отделкиквартиры, причиненных в результате залива квартиры, в том числе: поврежден потолок (возможно развитиегрибов плесени),согласно обмеров,площадь потолка составляет 10,31 м2.

В помещении комнаты №1 установлен натяжной потолок из ПВХ, в связи с чем, в ходе экспертизы его демонтаж не проводился. Вместе с тем, экспертом во всей квартире зафиксированы повреждения потолка, при этом в кухне, коридоре и комнате №2 на потолке зафиксированы разводы и пятна бурого цвета, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что вследствие намыкания и повреждения шпаклевочного слои потолка, возможно развитие грибов и плесени, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22.12.2022, в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФответчиками в процессе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательства иного размера причиненного истцам ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу каждого из истцов по 60 090 руб.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 26 400 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав ФИО3 22.05.2022, 27.06.2022, 15.08.2022 с ООО «ЮК «ЭРИЗ» заключены договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовить претензию о возмещении ущерба - 6258 руб., подготовить исковое заявление о возмещении ущерба – 6258 руб., представление интересов в суде – 25 031 руб.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.05.2022, 27.06.2022, 15.08.2022, акты выполненных работ, чеки и квитанции на общую сумму 37 547 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования по существу удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категорию рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения гражданского дела, а именно консультационные услуги, сбор документов, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенных договоров, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, признает расходы ФИО3 в заявленной к взысканию сумме в размере 37 547 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договорами.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФс ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3603,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО9 к ООО «Ремстрой-Хабаровск», НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО10 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 60 090 руб.; расходы на оплату услуг специалиста 26 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО11 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 60 090 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований заявленных к ООО «Ремстрой-Хабаровск» - отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта МКД в Хабаровском крае» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3603,60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья: И.Ю. Суворова