Судья Николаев Д.Д. № 4/16-212-22-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Дебдиной Ю.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 29 ноября 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2022 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

04 августа 2023 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, трудоустройство, обучение, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. Полагает, что суд не в полной мере учел, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение и получил профессию, неоднократно поощрялся администрацией колонии, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. По мнению осужденного, допущенные им нарушения в период отбывания наказания, являются незначительными, а полученное взыскание снято досрочно. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он не имеет действующих взысканий, поощрялся, трудоустроен, поддерживает полезные социальные связи.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, осужденным ФИО1 было допущено невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, в связи с чем ему был объявлен устный выговор 21 марта 2023 года.

Кроме того, осужденным ФИО1 допускались и иные нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера: 29 января 2023 года за вынос продуктов питания из столовой, 07 марта 2023 года за то, что ФИО1 отказался от прогулки.

Проведение бесед профилактического характера, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания, вместе с тем, факт еих наличия характеризует осужденного и свидетельствует о наличии у него допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Тот факт, что осужденный согласно представленной суду характеристике не допускает нарушений порядка и условий отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, вопреки доводам осужденного, не может с безусловностью свидетельствовать о твердом и окончательном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает исправление осужденного, а потому достаточен для вывода о возможности дальнейшего исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является одной из основных обязанностей осужденного, обязанность осужденного к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, закреплена в ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев