РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,
при секретаре Астафьевой Д.В.,
с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что с 04 февраля 2010 года по 21 августа 2023 года он отбывал наказание по приговору Пензенского областного суда г.Пензы от 01 июня 2009 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области. 14 ноября 2015 года при обследовании в Областной больнице для осужденных (ФКУ МСЧ-58 ФСИН России по Пензенской области) при обследовании ЭКГ № у него врачом-кардиологом обнаружено .... Данная информация была передана на то момент врачу-терапевту ФИО3 (ФИО16) А.В. Однако об этом истцу не сообщила и не отреагировала по данному заболеванию. По данному заболеванию отреагировали сотрудники Областной больницы для осужденных спустя почти 8 лет, то есть 22 марта 2023 года. Ему было проведено обследование сердца. В связи с этим врач-кардиолог ФИО6 установила в справке лечащему врачу рекомендации. Узнав о заболевании, истцу стало обидно, поскольку у него столько лет было данное заболевание, и ему об этом не было известно. Сотрудники медсанчасти для осужденных все время скрывали от него про заболевание - ... и своевременно не отреагировали должным образом. Врач-терапевт ФИО2 из-за своего бездействия и безразличия подвергла его здоровье к необратимым последствиям. Все время в местах лишения свободы при плохом самочувствии (головокружение, тошнота, головные боли и потеря сознания) он был лишен возможности, чтобы предотвратить такие позывы, хотя бы принятие на постоянной основе лекарственное средство (...) для нормализации давления и в целом соблюдать рекомендации врача-кардиолога, заботы о своем здоровье-жизненно важного органа- сердца. Указанными действиями (бездействием) были нарушены принадлежащие неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом-здоровье, достоинство личности честь и доброе имя. Что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, подавленности, психологические и моральные страдания. Также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им испытания чувства страха, бессилия, беззащитности. Действиями врача терапевта ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России по Пензенской области ФИО2 были нарушены его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Истец просит взыскать в пользу ФИО1 в лице ФСИН России за счет Федерального бюджета РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, поскольку ФИО2 является работником ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ФИО2 не проинформировала его в 2015 году относительно заболевания сердца, чем нарушено его право на охрану здоровья. В случае, если бы он знал о данном заболевании, он бы более пристально следил за состоянием своего здоровья, больше гулял, применял медицинские препараты. Но он был лишен этого права длительное время. У него периодически кружилась голова, он терял сознание, в связи с чем обращался в медсанчасть, где ему делали укол. Предполагает, что головокружение и потеря сознания связана с перегрузкой. Были ли зафиксированы в медицинской карте факты потери сознания, он не знает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что она сообщала ФИО4 в 2015 году о наличие у него .... Приказом не предусмотрено информирование осужденного под роспись о разъяснении ему диагноза. Данное заболевание не представляло опасности, никакое лечение не требовалось. В дальнейшем с жалобами в медсанчасть он не обращался. На ЭКГ от 2015 года и от 2023 года изменений не установлено. Данное заболевание может быть как врожденным, так и приобретенным. Когда ФИО1 сделали электрокардиограмму первый раз, ритм был синусовый, ЧСС не нарушена, сердце не страдало. 18 ноября 2015 года он приходил на профилактический медицинский осмотр. Жалоб на здоровье у осужденного не было, и она выставила диагноз, что патологии не выявлено. На данном профилактическом осмотре она могла дать ему пояснения и по электрокардиограмме и по анализам. Само по себе заболевание предполагало раз в год делать электрокардиограмму либо при наличие жалоб обследоваться пристальнее. В 2016 году, в 2017 году профилактический осмотр был, жалоб на здоровье от ФИО1 не поступало. В дальнейшем до 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому никаких пояснений по состоянию здоровья дать не может. В 2020 году он был на осмотре с ОРЗ, жалоб от него в медсанчасть не поступало. В амбулаторной карте не зафиксированы потери сознания и головокружения. В 2021 году осмотр терапевта также имеется. В 2022 году он обратился с заявлением о выдаче справки о состоянии здоровья. В справке были указаны его анализы и ЭКГ с диагнозом. Потом обращался с заявлением, получил повторную ЭКГ. Если бы он нуждался в лечении, доктор назначил бы ему лечение. Чтобы исключить все вопросы по состоянию здоровья, ФИО1 записали на прием к кардиологу. Кардиолог указал дигноз: гипертоническая .... На приеме у кардиолога давление было высоким, поэтому кардиолог назначила ему лечение. С 2015 года необходимости в назначении медицинских препаратов не было. Электрокардиограмма от 2015 года не отличается от электрокардиограммы от 2020 года. С заболеванием наблюдался ежегодно посредством ежегодного профилактического осмотра. ЭКГ была стабильная, препараты не назначались, сопутствующих заболеваний в 2015 года, в 2020 году, в 2022 году не было выявлено. Если было бы были выявлены сопутствующее заболевание, в таком случае было бы назначено лечение. В данном случае необходимости в назначении препаратов не было. Были назначены рекомендации по общему образу жизни.
Представитель ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, представлены возражения, согласно которым осужденный ФИО1 с 04 февраля 2010 года по 21 августа 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и находился под наблюдением врачей-специалистов филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России по поводу имеющихся заболеваний, в рамках которого осужденному ФИО1 проводились необходимые клинико-лабораторные, инструментальные методы обследования, проводилось лечение согласно протоколам оказания медицинской помощи в соответствии с медицинскими показаниями. До 20 февраля 2018 года действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача. Довод истца о не предоставлении информации о состоянии здоровья, несостоятельны, поскольку истец мог лично ознакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья в присутствии врачей-специалистов филиала «Больница». Фактов отказа в оказании медицинской помощи осужденному ФИО1 медицинскими работниками филиала «Больница» допущено не было. Просит отказать в иске.
Третье лицо УФК по Пензенской области в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание с 04 февраля 2010 года по 21 августа 2023 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по приговору Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года.
Медицинскую помощь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области оказывает филиал «Больница» ФКУ МСЧ-58 ФСИН России на основании Приказа об утверждении Положения о филиале «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №58 Федеральной службы исполнения наказаний» №17 от 02 марта 2016 года.
Филиал расположен на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и является самостоятельным подразделением.
Истец, обратившись с иском, ссылается на не предоставлении терапевтом ФИО7 в 2015 году информации о наличие у него заболевания ..., чем нарушено его право на охрану здоровья, в связи с чем он был лишен возможности следить за состоянием своего здоровья, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда и оценивает ее в 1 000 000 рублей.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что 14 ноября 2015 года ему была сделана электрокардиограмма, на которой указано заключение: ...
18 ноября 2015 года ФИО1 проходил профилактический осмотр, врач ФИО9 (ФИО14) выставила ему диагноз: соматически здоров, при этом имеется ссылка на ЭКГ, никаких рекомендаций, препаратов не назначено.
Пунктом 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции,действующей в спорный период) установлено,что под качеством медицинской помощи понимается - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Как следует из содержания ст.10,18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том чсиле оказанием доступной и качественной медицинской помощи,при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются,в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Согласно ч.ч.1,3 ст.26 Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Согласнл положениям ч.6 ст.12,ч.1,2,4 ст.101 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья,включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-клинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исполнительных учреждений и законодательством РФ.
До 20 февраля 2018 года действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».
В медицинской карте амбулаторного больного делаются записи обо всех назначениях и манипуляциях, независимо от места их проведения (в т.ч. в ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, ПКТ, камере СИЗО). (п.64 Порядка)
Из пункта 65,66 Порядка следует, что медицинские карты амбулаторного больного, листы назначений, листки временной нетрудоспособности на руки подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдаются, хранятся в медицинской части в шкафах под замком, листки временной нетрудоспособности - в металлическом шкафу, сейфе. За учет и хранение их отвечает лицо, назначенное начальником медицинской части. Вместе с медицинской картой амбулаторного больного хранятся журналы регистрации амбулаторных больных.
Указанное положение не должно лишать подозреваемого, обвиняемого и осужденного права на получение информации о состоянии его здоровья. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.
При направлении больного на консультацию, рентгенологическое, лабораторное и другое исследование, а также на процедуры, которые не могут быть выполнены в медицинской части, медицинскую карту амбулаторного больного выдают лицу, сопровождающему больного. В случае, если сопровождающее лицо не является медицинским работником, то в целях сохранения врачебной тайны медицинская документация передается в заклеенном конверте либо иным способом, не позволяющим ознакомиться с информацией, содержащейся в медицинской документации.
В медицинской карте указываются данные проведенных в медицинской части обследований, предполагаемый диагноз и обоснование направления.
Указанное положение не должно лишать подозреваемого, обвиняемого и осужденного права на получение информации о состоянии его здоровья. По требованию подозреваемого, обвиняемого или осужденного ему обеспечивается возможность непосредственного ознакомления с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, осуществляемая в присутствии врача.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что сообщала ФИО4 о наличие у него заболевания сердца, однако в лечении, дополнительном обследовании он не нуждался, поэтому на профилактическом осмотре в амбулаторной карте написала, что он соматически здоров.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не была предоставлена информация о состоянии его здоровья, а именно о наличие у него ПБПНПГ, поскольку электрокардиограмма в амбулаторной карте имеется, запись о заключении также в ней отражена, на профилактическом осмотре ФИО1 присутствовал лично, кроме того, он не лишен был возможности ознакомиться со всеми записями амбулаторной карты относительно состояния своего здоровья посредством обращения лично с заявлением. Из амбулаторной карты не следует, что он обращался за медицинской помощью в медсанчасть, просил пройти обследование в связи с состоянием здоровья.
Более того, Порядком не предусмотрено отражение в амбулаторной карте осужденного под роспись об ознакомлении его с диагнозом, анализами, консультациями доктора.
Доводы ФИО4, что он часто терял сознание, у него было головокружение, возможно связанное с заболеванием, о котором ему не сообщили, суд находит несостоятельным, поскольку в амбулаторной карте отсутствуют сведения о том, что он страдал головокружением и потерей сознания и обращался в МСЧ с жалобами на состояние здоровья.
Из справки ФКУ МСЧ-58 ФСИН России от 18 июня 2025 года следует, что согласно информационной системы «Электронный документооборот уголовно-исполнительной системы», сведений об обращениях ФИО1, а также обращений от родственников в отношении ФИО1 с 14 01.2014 года по 18 июня 2025 года в ФКУ МСЧ-58 ФСИН России не поступало.
Истец ссылается на то, что Прокуратурой Пензенской области были выявлены нарушения, о чем имеется представление, между тем из представления об устранении нарушений закона следует, что проведена проверка по жалобе ФИО10 в части того, что осужденным не надлежащим образом оказана медицинская помощь. Однако в отношении ФИО1 о нарушениях не указано, как не указано о не предоставлении ему информации о наличие заболевания. Иные доводы ФИО1 при рассмотрении данного спора не имеют правового значения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав ФИО2 – сотрудником ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России, связанные с непредставлением ФИО1 информации о состоянии его здоровья, в частности про ПБПНПГ, материалами дела доводы ФИО1 опровергнуты, ФИО2 осуществила все необходимые действия, право ФИО1 на охрану здоровья нарушено не было, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФКУЗ МСЧ -58 ФСИН России,УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.
Судья Е.Г.Тюрина