Судья – Ломака Л.А. дело № 33-28006/23

(№ 2-563/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Клиенко Л.А., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2, на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ в размере 909 191,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки - Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN ........, год выпуска 2007.

Решением Тимашевского районного суда от 17 марта 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 909 191,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 291,09 рублей, всего взыскано 921 483 рубля

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ...........1 считает, что решение суда незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в заявлении-анкете оговорено условие заключения договора залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств заключения договора залога автотранспортного средства Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN ........, год выпуска 2007 не предоставлено, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль не обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23

«О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу п.1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 общих условий кредитования кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информации о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционною обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог (л.д. 28).

Также в заявлении-анкете указано:

«В обеспечение исполнения моих обязательств по кредитному договору прошу заключить со мной договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Я предоставляю банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в представленной мной информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в мой адрес уведомления о принятии имущества в залог» (л.д. 66).

Ответчик предоставил в банк договор купли-продажи транспортного средства и ПТС автотранспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств (л.д. 40-41).

Также из материалов дела видно, что .......... банк внес данные о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.132-133), после чего посредством электронных средств связи направил ФИО1 информацию о принятии заложенного имущества (л.д.118-131).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога является ошибочным, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. В указанной части вынести новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota, модель - Yaris, тип - Хэтчбек, VIN ........, год выпуска 2007, принадлежащего ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: