Дело № 2-343/2022

03RS0037-01-2022-000270-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 27 октября 2022 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф.Уразметова,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, переводчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договор купли – продажи земельного участка, жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с учетом уточненного искового заявления к ФИО4 о признании недействительным договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перешло 1/2 доля в праве собственности от ФИО1 к Рахимову Урынбаю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н являлась собственником вышеуказанного дома и земельного участка. ФИО1 около 15 лет проживала с Рахимовым Урынбаем в <адрес> Респ.Башкортостан, брак не оформляли. В 2015-2016 г.г. ФИО7 съехал от истицы в <адрес>. В период их раздельного проживания у ФИО1, начало портиться здоровье, выявились сердечно-сосудистые заболевания, поднялось давление, стала плаксивой, забывчивой, перестала спать. В середине 2017 года Рахимов Урынбай вернулся к ФИО1, стали вновь вместе проживать. ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Урынбай умер. ДД.ММ.ГГГГ после его похорон по поведению и словам его дочери ФИО4 появились сомнения в том, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка. В январе 2022 года от ответчика было получено уведомление о намерении провести межевание. ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок на имя Рахимова Урунбая, а ДД.ММ.ГГГГ-на его дочь ФИО4. После истец обратилась с запросом в Управление регистрационной службы, кадастра и картографии по РБ и получила договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был продан за 100000 рублей, жилой дом за 50000 рублей. При этом каких либо договором между истцом и ФИО4 о продаже не было, денег не получала, думала, что прописывает его в своем доме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены <адрес> Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома расположенного по адресу: <адрес> числиться ФИО1, которая зарегистрирована в указанном домовладении с 10.08.2012г. Также в указанном домовладении с 24.08.2017г. до 04.01.2022г. был зарегистрирован ее сожитель Рахимов Урунбай.

Из договора купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрированная по адресу <адрес> продала Рахимову Урунбаю зарегистрированному по адресу <адрес>/А <адрес> земельный участок площадью 2100 кв.м., категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, жилой дом общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый № за 50 000 рублей расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора купли – продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Рахимовым Урунбаем.

Из договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахимов Урунбай подарил безвозмездно дочери ФИО4 принадлежащие ему ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> ? долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Согласно свидетельства о смерти IV- АР № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Урунбай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указывает о том, что указанным недвижимым имуществом пользуется только она, несет бремя его содержания, ответчик в указанном жилом доме не проживает, в силу преклонного возраста и тем, что не владеет русским языком, она доверилась ФИО7, который ввел её в заблуждение.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердили, что ФИО1 не владеет русским языком, писать и читать на русском языке не умеет.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МОБУ СОШ <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в 1945-1946 г. обучалась в Янгискаиновской средней школе <адрес> РБ на татарском языке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, на дату подписания договора купли - продажи находилась в возрасте 79 года, в школе окончила три класса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что проект указанного договора купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ФИО1 и ФИО7 о продаже за 100000 рублей земельного участка с кадастровым номером: № за 50 000 рублей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> подготовила она лично, всю процедуру объясняла на русском языке, при составлении договора присутствовали оба, причем ФИО7 хорошо говорил на русском, однако при подписании договора денежные средства за приобретенную долю ФИО7 не были переданы ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи покупателем ФИО7 продавцу ФИО1 не передавались.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорных дома и участка от ДД.ММ.ГГГГг. фактически исполнен сторонами не был, согласно пункту 4 договора купли-продажи никакие денежные средства во исполнение договора не передавались, расчета между сторонами по договору не было.

Фактически после совершения мнимой сделки купли-продажи по продаже ? доли жилого дома ФИО1 продолжала нести бремя содержания имущества.

Помимо этого, за вышеуказанные периоды владения жилым домом и земельным участком данными лицами ни одно из них ни ФИО7, ни ее дочь ФИО4 не предприняли попыток переоформления действующих по сегодняшний день договоров с обслуживающими организациями, по настоящее время все квитанции по оплате за коммунальные услуги приходят на имя истца, ни договора ни лицевые счета новыми собственниками не переоформлялись, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

ФИО1 и ФИО7 в зарегистрированном браке никогда не состояли.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств подтверждающих, что спорное домовладение с земельным участком ФИО1 в 2012 году было приобретено на совместные с ФИО7 денежные средства суду не представлено.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в весьма преклонном возрасте, является малограмотной, русским языком не владеет, находилась в особых доверительных отношениях со своим сожителем Рахимовым Урунбаем, денежные средства по договору купли-продажи доли не получала, в связи с чем суд счиатет, что именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки.

То обстоятельство, что ФИО1 подписывала договор купли-продажи самолично, не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что истец не имела намерений продать долю принадлежащей ей на праве собственности недвижимом имуществе в собственность сожителя ФИО7, считая, что подписывает документы для оформления регистрации Рахимова Урунбая по месту его фактического проживания в <адрес> состоятельными.

Является несостоятельным довод ответчика относительного того, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по договору купли-продажи жилого дома от 12.07.2017г. начал течь с 13.07.2017г. и истек в июле месяце 2018г.

Отказывая в применении срока исковой давности в спорных правоотношениях, суд исходит из того, что об оспариваемой сделке истцу стало известно в январе 2022г. после смерти сожителя Рахимова Урунбая, когда от его дочери ФИО4 было получено уведомление о намерении провести межевание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора купли – продажи жилого дома и земельного участка недействительным как заключенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5644 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договор купли – продажи земельного участка, жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли на земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф.Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов