2-1419/2025 (2-8146/2024)
35RS0001-01-2024-012109-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 31 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 18.01.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер № и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер №, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просит взыскать неустойку в сумме 317 070,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 098,16 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2023 года по вине водителя транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный номер № причинены повреждения
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 17.02.2023 обратился с заявлением о страховом случае.
Страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.
21.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.06.2023 года требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 262 800 рублей.
22.06.2023 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 262 800 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2024 года по гражданскому делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.08.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 206 200 рублей, расходы по дефектовке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1123,40 рублей, штраф в сумме 57 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 834 рубля.
Решение исполнено страховщиком 16.09.2024 года.
04.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
11.10.2024 года страховщик выплатил неустойку в сумме 31 815,84 рубля, 11.11.2024 страховщик выплатил неустойку в сумме 51 113,52 рубля.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.11.2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями, ими же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 376 900 рублей.
Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 17.02.2023 последним днем выплаты страхового возмещения являлось 12.03.2023 года, следовательно, неустойка исчисляется за период с 13.03.2023 в следующем порядке:
- с 13.03.2023 по 22.06.2023 от суммы 376 900 рублей, ее размер составляет 384 438 рублей (376 900 рублей х 1% х 102 дня);
- с 23.06.2023 по 16.09.2024 от суммы 114 100 рублей (376 900 - 262 800), ее размер составляет 932 197 рублей (114 100 х 1% х 817).
Поскольку общий размере неустойки не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 317 070,64 рубля (400 000 - 31 815,84 -51 113,52).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объеме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 2 000 рублей.
В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 1 098,16 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 426,77 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) к ПАО СК «Росгосстрах» (< >) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 317 070,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 098,16 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (< > ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 426,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Н.В. Шульга