Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием ответчика ФИО3

представителя соответчика ООО УК «Планета» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Планета» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 113 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 913 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ООО УК «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков произошла авария систем водоснабжения (течь индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного в санитарном узле) по адресу: <адрес>. В результате указанной аварии было повреждение имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования № №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 57 113 руб. 28 коп., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Планета».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен застройщик ООО «Культбыстрой-лучшие дороги», которое согласно сведений из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ изменило адрес места нахождения юридического лица и наименование на ООО «Вектор-Строй» (л.д. 142-153).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, в поступившем исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что ему и его супруге ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться застройщик, поскольку дом на момент затопления находился на гарантии. Причина поломки счетчика была не установлена, так как после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, которое произошло в результате срыва счетчика холодной воды, прибор учета был забран застройщиком и поставлен новый. Приходили слесари от застройщика и меняли прибор учета. Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего м, не составлялся. Дом новый, квартира была получена ими в собственность от застройщика в июне 2019 года. Полагает, что скорей всего счетчик лопнул от перепада давления в трубах, но это только предположение. Никаких экспертиз не проводилось, застройщик забрал неисправный счетчик. Считает, что ущерб не может быть взыскан с него и его супруги, поскольку вина собственников жилого помещения <адрес> материалами дела не доказана.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на праве собственности ей и супругу ФИО3 принадлежит жилое помещение 95, расположенное в <адрес>Г по <адрес> в <адрес>. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она с супругом отсутствовали в квартире. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сообщили о затоплении. Приехав на адрес, увидели, что по всей квартире имеется холодная вода, счетчик учета холодной воды сорван. На их обращение по факту затопления, приходили слесари застройщика, которые заменили прибор учета и забрали прибор учета, вышедший из строя для установления причин его поломки. На момент затопления дом находился на гарантии. Акт осмотра их жилого помещения никем не составлялся. Жилое помещение было им передано в июне 2019 года, поверка счетчиков была проведена в декабре 2018 года, в марте 2019 года счетчики были введены в эксплуатацию.

Представитель соответчика ООО УК «Планета» ФИО5 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражала. Дополнительно суду пояснила, что <адрес>Г по <адрес> в <адрес> приняли в свое управление в ДД.ММ.ГГГГ дом находился на гарантии. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ИПУ введен в эксплуатацию специалистами ООО УК «ЖСК». Относительно затопления ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО УК «Планета» ДД.ММ.ГГГГ составило акт на проведение плановых/внеплановых мероприятий на основании обращения жителя <адрес> – К-вых, квартиры, которую затопило, установлено, что при визуальном осмотре наблюдаются отслоения обоев на стенах в коридоре возле входной двери, на стене в углу напротив совмещенного санитарного узла с правой стороны в спальне. Подтопление жилого помещения 86 произошло из жилого помещения 95 по причине течи по корпусу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения. Осмотр <адрес> не производился, причина подтопления не выяснялась. Также представила письменный отзыв по иску (л.д. 127).

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 пояснил, что проживает совместно с супругой по адресу: <адрес>Г-86. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в квартире залив холодной водой, обратились в управляющую компанию, как выяснилось позже, затопление происходило из вышерасположенной квартиры. Причины затопления неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Вектор-Строй», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный <адрес>Г по <адрес> в <адрес> на основании договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в управление ООО УК «Планета» (л.д. 128-135).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес>, принадлежит ФИО7 и ФИО6 на праве общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры К-вых.

Согласно справке ООО УК «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Планета» поступила заявка о том, что по адресу: <адрес>Г-86, топит сверху. Прибыв по данному адресу установлено, что подтопление происходит из вышерасположенной <адрес> результате течи ИПУ холодного водоснабжения, установленного в санитарном узле (л.д. 14).

Согласно акта ООО УК «Планета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании обращения жителя <адрес> – К-вых, квартиры, которую затопило, установлено, что при визуальном осмотре наблюдаются отслоения обоев на стенах в коридоре возле входной двери, на стене в углу напротив совмещенного санитарного узла с правой стороны в спальне. Подтопление жилого помещения 86 произошло из жилого помещения 95 по причине течи по корпусу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что осмотр <адрес> не производился, причина затопления и разрушения прибора учета холодного водоснабжения, не устанавливалась.

На основании полиса-оферты «от стечения обстоятельств» № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» застраховало объект по адресу: <адрес>Г-86, по страховым случаям (рискам) по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, домашнего имущества) по рискам «Огонь», «Вода», «Противоправные действия третьих лиц» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении страховой выплаты по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего признак страхового случая по договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, составлен дефектный акт с калькуляцией расчета выявленных повреждений (л.д. 15-25).

На основании произведенного акта осмотра, АО «СОГАЗ» произведен расчет суммы возмещения в размере 57 113 руб. 28 коп., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен ФИО7 (л.д. 26-28).

Супруги ФИО9 по заявленным исковым требованиям возражали, ссылаясь на то, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие их вины в произошедшем затоплении, материалы дела не содержат, а сам по себе факт того, что прибор учета холодной воды, установленный в сан.узле жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, сорвало и произошел залив, не свидетельствует с достоверностью о наличии их вины, поскольку причины порыва прибора учета не установлены, прибор учета прошел поверку, находился в исправном состоянии, доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Проверяя доводы стороны ответчика, судом установлено следующее.

Согласно паспорта на счетчики крыльчатые холодной и горячей воды (изготовитель ООО «МЕТЕР») счетчики холодной и горячей воды крыльчатый СВУ-15 соответствует ТУ №2013 признан годным и допущен к эксплуатации, дата поверки счетчика указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ приборы учета в жилом помещении по адресу: <адрес>Г, <адрес>, введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию ИПУ холодной и горячей воды, составленным ООО УК «ЖСК» и ООО «ВинТех» (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи супруги ФИО9 получили жилое помещение от застройщика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (л.д. 66).

Право собственности ФИО9 на жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Из представленных стороной ответчика фотографий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета «разошелся» от основания его прикрепления к трубе. Внешних воздействий и повреждений прибор учета не имеет (л.д. 69-71).

Согласно ответа ООО УК «Планета», полученного по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, поступила заявка по факту затопления с квартиры, расположенной выше. Поскольку собственники <адрес> отсутствовали, доступ сотрудникам УК не был предоставлен. Жилое помещение 95 не осматривалось. Сотрудниками ООО УК «Планета» было произведено отключение горячей и холодной воды по сан/узлу и кухне. После сообщения собственником <адрес> об устранении неисправности ИПУ холодной воды, путем замены его застройщиком АО «Фирма Культбытстрой» в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено холодное и горячее водоснабжение. Также, ДД.ММ.ГГГГ обращались собственники <адрес> заявкой по факту затопления, в результате рассмотрения заявки была выявлена причина затопления – неисправность смесителя на кухне в <адрес> (л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства ответчики подтвердили, что после затопления, силами застройщика был заменен ИПУ холодного водоснабжения, неисправный счетчик был забран застройщиком, причины порыва счетчика никем не устанавливались, поскольку неисправный прибор учета у ответчиков отсутствует, назначение судебной экспертизы на предмет установления причин разрушения счетчика, сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных искровых требований.

При этом суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков ФИО9 в ненадлежащем содержании жилого помещения, а также оборудования, в частности сантехнического, расположенного в жилом помещении ответчиков, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт затопления квартиры К-вых из квартиры ответчиков ФИО9, не подтверждает с достоверностью наличие виновных действий ответчиков – собственников ФИО9 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплении, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации индивидуального прибора учета, совершения ответчиками каких-либо внешних воздействий на прибор учета, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, силами застройщика, неисправный прибор учета был заменен, причины неисправности и разрушения счетчика, не установлены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии причин разрушения прибора учета, которые могут быть вызваны как ненадлежащим состоянием самого оборудования либо некачественным выполнением работ по строительству дома, в том числе некачественным произведением работ по монтажу прибора учета, поскольку прибор учета «разошелся» от основания его прикрепления к трубе, с достоверностью сделать вывод о виновности ответчиков ФИО9, в том числе ООО УК «Планета», не представляется возможным.

Установление причины разрушения прибора учета возможно путем проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, в связи с отсутствием прибора учета, а также отсутствием письменных доказательств осмотра жилого помещения ответчиков в момент затопления и после него, проведение судебной экспертизы невозможно.

Кроме того, суд исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО9, а также на ООО УК «Планета» обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Планета» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО13