Решение по делу № 2-1360/2023 от 26.10.2023

68RS0002-01-2023-001327-50

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1360/2023

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) А Ю к УМВД России по г.Астрахани, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии транспортного средство с учета разыскиваемых транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратилась с иском к УМВД России по г.Астрахани, УМВД РФ по Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии транспортного средство с учета разыскиваемых транспортных средств, регистрации в органах ГИБДД.

Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

Впоследствии истица уточнила свои требования, предъявляя их к УМВД России по г.Астрахани, ФИО3, ФИО4, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства, снять транспортное средство с учета разыскиваемых транспортных средств.

В обоснование иска заявительница указала, что 12 июля 2018 года между нею и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. Согласно условиям п. 1 договора продавец продает истице транспортное средство ***

В силу п.2 и п.3 договора истица, как покупатель, приняла автомобиль и уплатила продавцу стоимость такового 350 000 рублей.

Право собственности на автомобиль перешло к истице после передачи ей транспортного средства, оформленной подписанием Акта приема-передачи от 12.07.2018г.

13 июля 2018 г. указанное транспортное средство зарегистрировано МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве за ФИО6, как за собственником транспортного средства, ей был выдан государственный регистрационный номер ***

В связи со сменой фамилии 9 июля 2019 года истица обратилась с заявлением в УМВД России по Тамбовской области на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Уведомлением об отказе в проведении регистрационных действий *** от 09.07.2019 г. истице было сообщено, что установлен факта нахождения транспортного средства в Федеральном розыске, документы на транспортное средство переданы в УМВД России по г. Тамбову, поэтому решение о производстве регистрационных действий будет принято по окончанию проверки.

Согласно открытым данным с сайта ГИБДД транспортное средство находится в Федеральном розыске (дата постоянного учета в розыске) с 28.01.2019 года, регион инициатора розыска: Астраханская область.

9 июля 2019 года согласно протоколу осмотра места происшествия, данное транспортное средство, ключи, свидетельство о регистрации и ПТС были изъяты в ходе осмотра и переданы на хранение в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову для дальнейшей передачи инициатору розыска.

8 августа 2019 года под расписку транспортное средство было передано истице на ответственное хранение до выяснения обстоятельств и до настоящего времени оно находится у ФИО5

9 августа 2019 года уведомлением *** от УМВД России по г. Тамбову истице было сообщено, что материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях ***; *** от *** года передан по территориальности в ОП №3 УМВД России по г. Астрахань для проведения проверки и приятия решения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации.

Никаких процессуальных документов от ОП №3 УМВД России по г. Астрахань истицей получено не было, однако был получен ответ №*** от *** года на обращение от *** года о том, что по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП за *** от *** года, было принято решение о возбуждении уголовного дела (***), которое находится в производстве следственного отдела полиции №3 УМВД России по городу Астрахани. По данному уголовному делу установлено, что неизвестное лицо в период времени с 22.11.2017 по 24.03.2018 года путем обмана гр. ФИО3 похитило принадлежащий ему автомобиль ***. На данный момент уголовное дело приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ.

ФИО12 прекратило свою деятельность 31.08.2020 года согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Истица при совершении сделки по приобретению транспортного средства предприняла разумные меры для выяснения легитимности права продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства ***, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Кроме того, указанное транспортное средство зарегистрировано МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве за истицей, ей был выдан государственный регистрационный номер ***

Приобретая транспортное средство, истица не знала и не могла знать, что оно находится в федеральном розыске, т.к. запись о нахождении транспортного средства в федеральном розыске появилась спустя полгода после приобретения транспортного средства. Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности, в федеральном розыске является необоснованным. Инициатором розыска является УМВД России по г. Астрахани, однако после направления им сведений об обнаружении транспортного средства, действий по снятию автомобиля с федерального розыска произведено не было.

Сделка, заключенная между истицей и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором и фактом оплаты стоимости транспортного средства в момент подписания договора. Таким образом, истица является добросовестным приобретателем.

С учетом уточнения иска истица просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства: ***. Просила обязать УМВД России по г.Астрахани снять указанный автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель УМВД г.Астрахани, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание. ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее допрошенный судом ФИО3 пояснил, что в октябре 2017г. он решил продать свой автомобиль ***, для чего добровольно передал его своему знакомому ФИО4 во временное пользование с последующим выкупом в срок до 22.05.2018г. за 420000 рублей. В апреле 2018г. ФИО3 на сайте ГИБДД обнаружил, что его автомобиль оформлен на имя на ФИО4, при этом последний денег за машину ему не отдал. В связи с этим ФИО3 заявил в полицию о краже автомобиля. Ущерб с ФИО4 не взыскивал.

Представители УМВД РФ по Тамбовской области ФИО8 и УМВД РФ по г.Тамбову ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствие со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Означенные выводы транслируются в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021г. по делу № 5-КГ21-99-К2.

При этом согласно части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что в октябре 2017г. ФИО3 по своей воле решил продать принадлежащий ему автомобиль ***, для чего добровольно передал его своему знакомому ФИО4 во временное пользование с последующим выкупом в срок до 22.05.2018г. за 420000 рублей, что ответчик подтвердил в суде.

В апреле 2018г. ФИО3 на сайте ГИБДД обнаружил, что его автомобиль оформлен на имя на ФИО4, при этом последний денег за машину ему не отдал. В связи с этим ФИО3 заявил в полицию о краже автомобиля. По его заявлению 26.01.2019г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается возражениями УМВД по г.Астрахани и выпиской из уголовного дела (л.д.78-82). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого, автомобиль объявлен в федеральный розыск (л.д.30,34-35,76).

При этом фактически ФИО3 ввел в заблуждение органы полиции, поскольку сам добровольно передал автомобиль в пользование своему знакомому, а не неустановленному лицу, с условием последующего выкупа, а, не получив от него сумму денег за проданный автомобиль, обратился в ОВД. Адрес ФИО4 заявителю был известен, поэтому разыскивать неустановленное лицо оснований не было.

Таким образом, ответчик не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

При этом ФИО3 не лишен возможности взыскать с ФИО4 стоимости переданного ему автомобиля.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года истица приобрела у ФИО13 по договору купли-продажи автомобиль ***. В силу п.2 и п.3 договора истица как покупатель приняла автомобиль и уплатила продавцу стоимость такового 350 000 рублей.

На момент приобретения истицей транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

Истица не имела возможности, предусмотренной законом, проверять легитимность предшествующих сделок купли-продажи автомобиля.

9 июля 2019 года истица обратилась с заявлением в УМВД России по Тамбовской области на совершение регистрационных действий с транспортным средством в связи со сменой фамилии.

Уведомлением об отказе в проведении регистрационных действий *** от *** г. истице было сообщено, что установлен факта нахождения транспортного средства в Федеральном розыске, документы на транспортное средство переданы в УМВД России по г. Тамбову, поэтому решение о производстве регистрационных действий будет принято по окончанию проверки (л.д.20).

С учетом приведенных положений закона ФИО5 следует рассматривать как добросовестного приобретателя спорного транспортного средства и на основании ст.12 ГК РФ необходимо признать таковым в целях защиты ее прав собственника.

Объявление спорного автомобиля в розыск препятствует процессу государственной регистрации машины в органах ГИБДД на имя истицы.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного следует обязать УМВД России по г.Астрахани снять *** с учета разыскиваемых транспортных средств в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствие со ст.206 ГПК РФ суд вправе установить срок исполнения настоящего решения суда в целях скорейшей реализации прав истицы на приобретенное ею имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО2) А Ю удовлетворить.

Признать ФИО1 (ФИО2) А Ю, ***, добросовестным приобретателем ***

Обязать УМВД России по г.Астрахани снять автомобиль *** с учета разыскиваемых транспортных средств в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2023г.

Судья: