УИД: 50RS0028-01-2022-002191-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3887/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Компьютерные Медицинские Технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО8» (далее ФИО10) в котором просила суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 319 545,45 рублей, компенсацию по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 136 507,53 рублей, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов за март 2022 в размере 76 017,68 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 39 315,86 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого его незаконными действиями, в том числе незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса 1 900 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что между ФИО11 и ФИО2 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор). Согласно условиями трудового договора, работник был принят на работу на должность инженера. В соответствии с п.3.1. трудового договора, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. Размер выплаты должностного оклада работнику определяется пропорционально фактически отработанному работником времени, а доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами ФИО12

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 545,45 рублей, а также премиальные выплаты в нарушение требований закона до настоящего времени истцу не выплачены. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО13 обязано выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере 39 315,86 рублей и компенсацию по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 136 507,53 рублей, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов за март 2022 в размере 76 017,68 рублей.

Таким образом, истец полагает, что неправомерными бездействиями работодателя ФИО15» в связи с невыплатой истцу заработной платы существенно нарушены её конституционные и трудовые права. Вышеуказанными неправомерными бездействиями работодателя ФИО16 ей причинён моральный вред, размер возмещения которого работник оценивает в 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском для разрешения данного спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточнённые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также представитель ответчика пояснил суду, что все причитающиеся выплаты в отношении работника произведены своевременно и в полном объёме. Осуществление стимулирующих выплат является правом ответчика, а не безусловной обязанностью, просил отказать истцу в иске в полном объёме по указанным обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, приведённые в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, проверив возражения ответчика, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО18» и ФИО2 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор). Согласно условиями трудового договора, работник был принят на работу на должность инженера.

В соответствии с п.3.1. трудового договора, работнику устанавливаются следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц. Размер выплаты должностного оклада работнику определяется пропорционально фактически отработанному работником времени, а доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, которые могут производиться работнику только в соответствии с локальными нормативными актами ООО «ВКО КМТ».

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Условия оплаты труда, в том числе порядок осуществления стимулирующих выплат работникам Общества регулируются Положением об оплате труда работников и руководящего состава Общества, утверждённого генеральным директором Приказом № 4 от 13.07.2020 г. (далее - Положение об оплате труда работников).

В соответствии с п.7.1. раздела 7 Положения об оплате труда работников, в целях повышения материальной заинтересованности работников и их ответственности за результаты труда отдельным работникам в Обществе устанавливается месячная стимулирующая выплата.

Согласно п.7.2. раздела 7 Положения об оплате труда работников, стимулирующая выплата за месяц производится работникам с учётом текущего финансово-экономического положения Общества и при условии добросовестного и качественного выполнения ими своих должностных обязанностей, устанавливается приказом Генерального директора о поощрении работников за успешное, качественное и своевременное выполнение научно-технических работ, административно-управленческих и хозяйственных функций за прошедший месяц. В случае, если текущее финансово-экономическое положение Общества не позволяет начислить стимулирующую выплату за истекший период, начисление может быть произведено в последующие периоды по решению Генерального директора.

Стимулирующие выплаты формируют текущие расходы Общества по основной деятельности и производятся работникам с учётом текущего финансово-экономического положения Общества и при наличии финансовых возможностей Общества.

Таким образом, стимулирующие выплаты производятся в зависимости от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу вышеприведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком. Трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО2 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Месячная стимулирующая выплата в ФИО19» производится в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников, согласно разделу 7 которого начисление стимулирующей выплаты зависит от финансово-экономического положения Общества, а именно наличия финансовых возможностей в Обществе и при условии добросовестного и качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей.

В Положении об оплате труда работников отсутствует норма о том, что стимулирующая выплата является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Таким образом, осуществление стимулирующих выплат является правом, а не безусловной обязанностью ответчика, а потому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО2 премии за апрель - ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная позиция находит своё подтверждение и в судебной практике. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 г. № 69-КГ17-22).

Финансово-экономическое положение Общества не позволило премировать работника, о чём свидетельствуют справка о кредиторской и дебиторской задолженности с бухгалтерскими балансами и справка о фонде оплаты труда (далее - справка о ФОТ).

Справка о ФОТ подтверждает также, что премии не носили регулярный характер и выплачивались только на основании приказов о поощрении работника.

Кроме того, по результатам проведённой внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда по Московской области (далее - трудовая инспекция) по коллективному заявлению работников, в том числе и истца, трудовой инспекцией не было выявлено нарушений со стороны ответчика в части невыплаты премий за вышеуказанный период.

Факт отсутствия нарушений ответчиком в части невыплаты премии подтверждается составленными трудовой инспекцией Актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ р. № (далее Акт) и Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Протокол), в соответствии с которыми, трудовая инспекция не квалифицировала премии как составную часть заработной платы.

В Акте и в Протоколе трудовая инспекция указывает на наличие нарушений в части невыплаты должностного оклада, в части невыплаты премий трудовой инспекцией нарушений со стороны ответчика не обнаружено.

Результаты документарной проверки ответчика трудовой инспекцией не были оспорены истцом в вышестоящую инстанцию, это свидетельствует о том, что трудовой инспекцией были сделаны правильные выводы и верно квалифицированы нарушения ответчика.

До подписания трудового договора работник был ознакомлен с Положением об оплате труда.

В соответствии с ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положение об оплате труда работников является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника.

Факт ознакомления истцом с Положением об оплате труда работников, подтверждается подписью истца в конце трудового договора.

Порядок ознакомления с локальными нормативными актами подразумевает получение работодателем подписи работника, подтверждающей факт ознакомления. Иных требований к фиксации факта ознакомления закон не устанавливает.

Таким образом, истец до подписания трудового договора был ознакомлен с Положением об оплате труда работников, в котором чётко указан порядок произведения стимулирующих выплат.

Кроме того, истцу дополнительно разъяснялись Положения об оплате труда работников в части выплаты премии.

Ответчиком произведены все выплаты истцу, предусмотренные действующим законодательством, В связи с сокращением, истцом произведён неверный расчёт среднего заработка.

В связи с ухудшением финансово-экономического положения ответчика, было принято решение о сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № 26 от 25.10.2021 г.).

В результате сокращения ответчиком произведены в адрес истца все выплаты, включающие: задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходное пособие, отпускные.

Подтверждением произведённых ответчиком выплат является представленная в материалы дела: Справка 2 НДФЛ за 2021 год, Справка 2 НДФЛ за 2022 год, Расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, Расчёт среднего заработка, Расчётные листки за октябрь - декабрь 2021 года, Расчётные листки за январь - февраль 2022 года.

В соответствии со ст.12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных платёжных поручений, расчётных листков, к моменту увольнения ответчиком с истцом был произведён полный расчёт, в том числе истец получил компенсационную выплату.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушений со стороны ответчика трудового законодательства, работнику своевременно произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 319 545,45 рублей.

Требования истца о компенсации по причине приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 136 507,53 рублей, выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штатов за март 2022 в размере 76 017,68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 39 315,86 рублей, компенсации морального вреда, причинённого его незаконными действиями, в том числе, незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса 1 900,00 рублей также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия № №) к ФИО20 (ИНН: №) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова