Дело № 1-103 (2023)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года п. Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Беляковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> Республики Казахстан решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, гражданин Украины ФИО1 находясь на территории Республики Казахстан, действуя умышленно, незаконно, осуществил посадку на грузовой поезд №, сообщением «Актобе-Илецк», следуя в котором около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в месте, расположенном в пределах <адрес>, в 250 метрах юго-западнее пограничного знака №, в 950 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 16500 метрах юго-восточнее <адрес>, в обход установленных пунктов пропуска, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После чего, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил сход с грузового поезда №, в месте, расположенном в пределах территории <адрес> и убыл вглубь территории Российской Федерации по своему усмотрению.
ФИО1 органом дознания предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ. Данное преступление отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал.
Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник - адвокат Белякова О.В. заявленное своим подзащитным ходатайство также поддержала, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Государственный обвинитель Расстригин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по делу считают допустимыми.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд считает необходимым признать наличие малолетних детей у виновного.
В качестве иных смягчающих наказание подсудимому ФИО1, обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, а также учитывает наличие заболевания у его матери.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации Егорлыкского сельского поселения <адрес> и по месту содержания под стражей, характеризуется положительно.
Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он на учете у врача психиатра и врача нарколога, не состоит. Согласно информации, предоставленной медицинской частью № ФКУЗ МСЧ ФСИН России, ФИО1 за медпомощью не обращался.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, по убеждению суда наказание ФИО1 возможно определить не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в разумном и справедливом размере, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, иного постоянного источника дохода не имеет, но является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустроиться.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного и достижения целей уголовного наказания, суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Маковецкого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53701000; БИК 015354008; УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области), лицевой счет <***>; расчетный счет: <***>; Банк получателя: отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18911603132010000140; номер казначейского счета 03100643000000015300; УИН: 1890 7251 5702 3000 0572.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.
Судья