Решение по делу № 2-623/2025 от 23.07.2025 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова В.М., с участием:

процессуального истца – ст.помощника Зеленогорского городского прокурора Михайлова В.Н.,

материального истца – ФИО1,

законного представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 164 – директора гимназии ФИО4,

третьего лица – ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленогорского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленогорский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Гимназия №» в интересах малолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 учитель физкультуры МБОУ «Гимназия №» (далее – школа, Ответчик) ФИО3, находясь в помещении спортивного зала школы, во время урока физкультуры, умышленно бросил волейбольный мяч в малолетнюю ФИО2, ученицу 5Б класса и попал ей в голову. В результате попадания волейбольного мяча ФИО2 потеряла сознание, была госпитализирована в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, в травматологическое отделение, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное.

По данному факту на основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт №. Установлено, что причиной травмирования малолетней ФИО2 явилась неосторожность учителя физкультуры ФИО3 и за допущенное нарушение последний привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное свидетельствует о нарушении Ответчиком требований законодательства об образовании, направленных на применение педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования форм, методов обучения и воспитания, что привело к травмированию малолетней ФИО2

От полученной травмы малолетняя ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, эмоциональном потрясении, длительном лечении, последующем восстановительным периодом.

Физические и нравственные страдания законного представителя малолетней ФИО2 – ФИО1 также возникли в связи с получением травмы ребёнком, испытанием страха и переживаний за её здоровье, результатом и последствиями получаемого лечения, в связи с невозможностью ведения привычного образа жизни.

Причинение вреда здоровью малолетней ФИО2 произошло в результате ненадлежащего осуществления трудовых обязанностей должностными лицами образовательного учреждения, связанными с обеспечением безопасности детей вовремя образовательного процесса и создания для них безопасных условий воспитания, содержания в соответствии с установленными нормами.

В связи с чем процессуальный истец просил взыскать с Ответчика в пользу малолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу законного представителя малолетней ФИО2 – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-7).

В судебном заседании процессуальный истец – ст.помощник Зеленогорского городского прокурора Михайлов В.Н., исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что отделом дознания ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 и материалам проверки в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе расследования по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой последствий/следов телесных повреждений у малолетней ФИО2 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, тяжесть вреда здоровью не определяется. В связи с чем в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Материальный истец – законный представитель малолетней ФИО2 – ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – ФИО8, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – управление образования администрации ЗАТО г. Зеленогорск, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении заседания не ходатайствовало. В ранее направленном отзыве на исковое заявление в отношении заявленных требований руководитель управления образования администрации ЗАТО г. Зеленогорск не отрицала фактическую сторону указанного в иске события. Отметила, что факт умышленного причинения вреда здоровью ребёнку не подтверждён. Не отрицая нарушение прав несовершеннолетней, не согласилась с размером компенсации, полагая его завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Третье лицо – ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав процессуального, материального Истца, представителя Ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 во время урока физической культуры, в спортивном зале, в результате действий учителя физкультуры МБОУ «Гимназия №» ФИО3 малолетняя ФИО2, ученица 5Б класса была травмирована. В следствии травмирования ФИО2 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – проходила амбулаторное лечение.

На момент рассматриваемого события возраст ФИО2 – 12 лет, то есть она являлась малолетней.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: документами, представленными филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № (л.д. 8-19); копией свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 20); копией паспорта матери ФИО2 – ФИО1 (л.д. 21-22); протоколом осмотра места несчастного случая (л.д. 23); приказом директора МБОУ «Гимназия №» № от 27.09.2024о расследовании несчастного случая и создании комиссии по его расследованию (л.д. 24); копиями объяснений (л.д. 25-28); копией приказа директора МБОУ «Гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока расследования несчастного случая (л.дд. 29); копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая (л.д. 30); копией приказа директора МБОУ «Гимназия №» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учителя физкультуры ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 31); копией представления прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск «Об устранении нарушений федерального законодательства об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ и копией ответа на него (л.д. 32-36).

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,…, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства… (ст. 7 Конституции РФ).

Основными принципами охраны здоровья являются: приоритет охраны здоровья детей (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:…создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», далее – Закон 273-ФЗ).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы… (ч. 7 ст. 28 Закона 273-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Исходя из вышеизложенного, именно на образовательном учреждении лежит обязанность по обеспечению безопасности жизни и здоровья малолетнего во время нахождения его в образовательном учреждении.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что травмирование (вред здоровью) малолетней ФИО2 произошло в результате ненадлежащего осуществления трудовых обязанностей работником (учителем физкультуры ФИО3) образовательного учреждения МБОУ «Гимназия №»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств травмирования малолетней ФИО2, обстоятельств лечения, возникших в результате травмирования физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный в пользу малолетней ФИО2 размер компенсации морального вреда – 50 000 руб., является разумным и справедливым.

Разрешая вопрос взыскания с МБОУ «Гимназия №» компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-26).

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

ФИО1 является матерью малолетней ФИО2, последняя проживает с нею, находится на иждивении матери (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, после травмирования малолетней ФИО2 её мать – ФИО1 испытывала нравственные страдания, выразившиеся в ощущениях чувства тревоги, от переживаний как по факту травмирования, так и беспокойства за исход лечения дочери, чем было нарушено её неимущественное право на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Следовательно, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При таких обстоятельствах заявленный ко взысканию в пользу матери малолетней ФИО2 – ФИО1 размер компенсации морального вреда – 10 000 руб., является разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о государственной пошлине, подлежащей уплате, в связи с полным удовлетворением исковых требований, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ):

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения…образования), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

При таких обстоятельствах, с ответчика – МБОУ «Гимназия №» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленогорского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» №) в пользу малолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» № пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №» (№) в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину, в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено 23.07.2025