Дело № 2а-1602/22

(УИД 78RS0003-01-2022-002142-02) 07 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Суриной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебно пристава ФИО3 рассмотрела жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности на постановление от 28.02.2022 года окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП, и вынесла постановление от 04.05.2022 года, в котором постановлено: Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга отказать. Настоящее постановление включить в материалы исполнительного производства №31624/18/78019-ИП в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Копию настоящего постановления направить: ФИО1, адрес: 00336526713 (тип доставки: ЕПГУ).

Административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным постановление от 04.05.2022 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3

ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление от 04.05.2022 года заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которым признано правомерным постановление от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, и отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Административный истец полагает, что врио начальника отдела - старший судебный пристав ФИО4 бездействует, так как не рассмотрела жалобу, поданную на постановление от 04.05.2022 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3

17.05.2022 года, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 рассмотрела в порядке подчиненности жалобу, поданную на постановление от 04.05.2022 года.

Врио начальника отдела - старший судебный пристав ФИО4 бездействует, так как она уклонилась от рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности начальнику ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга на постановление от 04.05.2022 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которым признано правомерным постановление от 21.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Рассмотрение заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 жалобы, поданной на постановление от 04.05.2022 года в отношении самой же себя не может считаться объективным, в связи с чем, не может считаться правомерным поведение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, так и не может считаться правомерным постановление от 17.05.2022 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, принятое в порядке подчиненности по результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление от 04.05.2022 года.

Должностные лица ФССП России сообщают об исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-4340/2006 от 12.12.2006 года, в части выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки, в то в время как дубликата трудовой книжки не существует, так как дубликат трудовой книжки по состоянию на 18.05.2022 года не изготовлен в исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года.

В пункте 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», определяющем порядок выдачи работнику дубликата трудовой книжки, написано: «При выдаче дубликата в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера».

Согласно пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» и пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», случай фактического исполнения должником-работодателем требований, содержащихся в исполнительном листе №2-4340/2006 от 12.12.2006 года по предмету исполнения «Обязать войсковую часть 22737 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки» должен выразиться в выдаче работнику-взыскателю ФИО1 должником-работодателем войсковой частью 22737 указанной в исполнительном листе №2-4340/2005 от 12.12.2006 года или определенного судом ее правопреемником в трудовых отношениях с бывшими работниками войсковой части 22737, достоверно и реально существующего дубликата трудовой книжки, не выдуманного, не вымышленного, на словах, существующего на самом деле (в натуре), действительного, соответствующего установленным требований, отвечающего требованиям подлинности и документальности.

Должник-работодатель по исполнительному листу №2-4340/2006 от 12.12.2006 года обязан изготовить и выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, на котором, в соответствии с требованием пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» в правом верхнем углу первой страницы (титульном листе) этого дубликата трудовой книжки должна быть сделана надпись «Дубликат», а на первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки AT-VII № 0938764 ФИО1», должна быть сделана запись: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера».

В правом верхнем углу первой страницы (титульном листе) поддельной трудовой книжки ТК-III № 6775860 не сделана надпись «Дубликат», что является нарушением пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек», эта поддельная трудовая книжка ТК-III № 6775860 прислана ФИО1 из ФКУ «Войсковая часть 15650» по почте без получения его согласия с этим ФКУ «Войсковая часть 15650» на высылку ему по почте трудовой книжки TК-III № 6775860 из города Ахтубинска Астраханской области.

В деле № 2-4340/2006 судом отказано в удовлетворении заявления ФКУ «ОСК ЗВО» о замене в исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года должника с ФКУ «ОСК ЗВО» на ФКУ «Войсковая часть 15650».

Должник-работодатель при изготовлении по исполнительному листу № 2- 4340/2006 от 12.12.2006 года дубликата трудовой книжки, в соответствии с требованием пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» в правом верхнем углу первой страницы (титульном листе) первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки AT-VII № 0938764 ФИО1», должен сделать запись: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера», и эта запись должна быть заверена должником-работодателем с указанием на записи, которые должны быть внесены в «Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

В правом верхнем углу первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки AT-VII №0938764 заведомо нет записи «Взамен выдан дубликат» с указанием серии и номера трудовой книжки ТК-III № 6775860, что является нарушением пункта 31 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Первая страница (титульный лист) поддельной трудовой книжки ТК-III № 6775860 ФИО1» ФИО1 (взыскателем) не подписана, так как трудовая книжка ТК-III № 6775860 ФИО1 изготовлена 18.01.2013 года фальшивой войсковой частью 15650-9, не имеющей статуса юридического лица, при этом в деле №2-4340/2006 судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшего должника войсковой части 22737 ее правопреемником войсковой частью 15650-9.

Трудовая книжка ТК-III № 6775860 ФИО1 не учтена в войсковой части 15650-9 в «Приходно-расходной книге по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее» и не учтена в «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», так как в войсковой части 15650-9, не имеющей статуса юридического лица 18.01.2013 года и сейчас нет «Приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее» и нет «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

Поддельная «трудовая книжка ТК-III № 6775860 ФИО1, в которой ФИО1 не подписал первую страницу (титульный лист) в качестве владельца этой трудовой книжки ТК-III № 6775860 ФИО1, незаконно прислана ФИО1 по почте из ФКУ «Войсковая часть 15650» из города Ахтубинска Астраханской области без получения ФКУ «Войсковая часть 15650» согласия на высылку ФИО1 по почте трудовой книжки ТК-III № 6775860 ФИО1 в качестве «предмета исполнения», выданного в исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года.

Трудовая книжка ТК-III № 6775860 ФИО1 изготовлена 18.01.2013 года войсковой частью 15650-9, не имеющей статуса юридического лица без соблюдения требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и требований Инструкции по заполнению трудовых книжек.

В исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года нет заверенных копий листов «Приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее» и «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», доказывающих факт учета «трудовой книжки TK-III № 6775860 ФИО1», как документа строгой отчеты по «Приходно-расходной книге по учету бланков трудовой книжки и вкладышей в нее» и по «Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» какого-либо работодателя.

В постановлении от 28.02.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительной производства № 31624/18/78019-ИП вся установочная часть этого постановления состоит только из записи: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», а в этой записи в нарушении пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не указаны основания принятого решения нет ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые должны быть применены в этом постановлении, в котором ничем не обосновано решение, принятое по рассматриваемому вопросу: «1. Исполнительное производство Л 31624/18/78019-ИП окончить».

В дубликате исполнительного листа № 2-4340 от 12.12.2006 года указаны сведения о трех предметах исполнения.

В постановлении от 28.02.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 не указаны нормы материального права, определяющие порядок выдачи ФИО1 трех предметов исполнения, указанных в дубликате исполнительного листа № 2-4340 от 12.12.2006 года.

В исполнительном производстве № 31624/18/78019-ИП от 01.12.2011 года заведомо нет случая фактического исполнения должником-работодателем войсковой частью 22737 или правопреемником этого должника, определенного судом в виде ФКУ «ОСК ЗВО» требований исполнительного листа №2-4340/2005 от 12.12.2006 года по всем трем указанным в нем предметам исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления от 28.02.2022 года об окончании исполнительного производства №31624/18/78019-ИП не проверила правильность оформления трудовой книжки ТК-Ш № 6775860 ФИО1 и прежней трудовой книжки AT-VII № 0938764.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в постановлении от 04.05.2022 года написала, что имеется «решение Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2021, в котором «прописано: как следует из административного искового заявления, ФИО1 19.05.2020 года получил почтовой связью дубликат трудовой книжки «ТК-III № 6775860», что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены».

В исполнительном листе № 2-4240/2006 от 12.12.2006 года указан совсем другой предмет исполнения: «Обязать войсковую часть 22737 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки», по которому с 15.06.2007 года уже больше 14 лет нет фактического исполнения должником-работодателем исполнительного листа № 2-4240/2006 от 12.12.2006 года.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 17.05.2022 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ОСК ЗВО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006 года на войсковую часть № 22737 возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, с войсковой части в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, на командира войсковой части 22737 возложена обязанность предоставить ФИО1 обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по 30 июня 2005 года в адрес получателя.

Решение вступило в законную силу 28.03.2007 года, и 11.11.2011 года на его основании был выдан дубликат исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 49358/11/46/50.

В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что платежным поручением № 1574 от 16.08.2007 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда по вышеуказанному решению суда.

17.01.2012 года ФИО1 составлена расписка о том, что он получил обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 30.07.2005 года в адрес получателя на 24 (двадцати четырех) листах от юрисконсульта войсковой части 22737 ФИО5

В тот же день ФИО1 составлен акт передачи дубликата трудовой книжки, который он получил также от юрисконсульта войсковой части 22737 ФИО5

18.01.2012 года врио командира войсковой части 22737 уведомил службу судебных приставов об исполнении решения суда.

20.01.2012 года исполнительное производство окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.08.2012 года.

Ранее 10.05.2012 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и.о. начальника отдела, исполнительное производство № 49358/11/46/50 возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 года исполнительное производство передано в Санкт-Петербург, в связи с заменой должника на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», произведенной определением Щелковского городского суда Московской области от 01.06.2017 года.

31.05.2018 года исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района и в тот же день передано в Дзержинский ОСП.

29.06.2018 года принято к производству судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района.

10.12.2021 года ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ в адрес ФИО1 во исполнение решение Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2006 года № 2-4340/06 направлена архивная справка от 22.10.2021 года № 2/18265, содержащая сведения об удержаниях и перечисленных алиментах за период с октября 2004 года по 20.06.2005 года, а также сообщено, что трудовая книжка ТК-Ш № 6775860 направлена в адрес ФИО1 войсковой частью 15650 за исх. № 50/18/1278 от 06.05.2020 года.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2а-3000-2021 от 11.05.2021 года по иску ФИО1 к ФКУ Войсковым частям 15650, 15650-9, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны РФ, Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Управлению ФССП России по Московской области, ОСП по ЦР г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО7 ФССП РФ, МИФНС России № 16 по Московской области, МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу установлено, что ФИО1 19.05.2020 года получил почтовой связью дубликат трудовой книжки «ТК-III № 6775860», что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа исполнены.

14.12.2021 года должник – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года исполнительное производство окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.04.2022 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 04.05.2022 года жалоба ФИО1 отклонена, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано законным.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.05.2022 года отклонена жалоба ФИО1 от 11.05.2022 года.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административный истец ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства жалоба на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 рассмотрена тем же должностным лицом.

Вместе с тем, приказом врио руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 16.05.2022 года № 1246лс, на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела на период с 16 по 20 мая 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, исполнявшей обязанности старшего судебного пристава, от 17.05.2022 года не имеется, поскольку жалоба ФИО1 была разрешена административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк