Судья: Осипова О.В. Дело №22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 августа 2023 года

Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, имеющему среднее образование, не женатому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на них прокурора Карчевской О.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее неоднократно судимый, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2015 года, по которому он осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

20 апреля 2023 года он обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

16 июня 2023 года Карымский районный суд Забайкальского края отказал ему в его удовлетворении, указав, что принимая во внимание наличие у осуждённого 5 поощрений, вместе с тем, учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, а также то, что на момент рассмотрения ходатайства у него имелось непогашенное взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 13 июля 2023 года указал, что имеющееся у него взыскание в виде выговора наложено несправедливо, явилось результатом стечения обстоятельств. Выражает несогласие с заключением администрации исправительного учреждения о том, что он не встал на путь исправления. Так, за время отбывания наказания получил среднее образование и в дальнейшем планирует повышать свой образовательный уровень. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Также не согласен с указанием на возможность совершения им новых правонарушений. Обращает внимание на ходатайства своих родственников с просьбой о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть основанием для замены наказания более мягким видом наказания является такое поведение осуждённого, которое свидетельствует, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.

При оценке поведения осуждённого должны приниматься во внимание допущенные им нарушения и наложенные за них взыскания. При этом они учитываются за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вместе с тем, из материалов, представленных в отношении ФИО1, кроме положительных тенденций в его поведении, следует, что за весь период отбывания наказания им получено 6 взысканий за несоблюдение порядка и нарушение режима содержания. Администрацией исправительного учреждения он хотя и характеризуется в целом положительно и состоит в группе осуждённых положительной направленности, однако имеет действующее взыскание, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, периодически допускает нарушения режима содержания, отмечается, что на путь исправления не встал, что свидетельствует о нецелесообразности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно психологической характеристике в прогнозе поведения осуждённого усматривается относительно положительная направленность, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решён положительно, однако существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Не доверять представленным характеристикам у суда оснований не имелось, так как именно администрацией колонии осуществляется процесс перевоспитания осуждённого, а также наблюдение за ним в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем, они обоснованно приняты судом за основу постановления.

Доводы осуждённого, изложенные в жалобах, не могут быть определяющими при принятии решения по его ходатайству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции поведение ФИО1 за время отбывания наказания было нестабильным, поэтому действительно имеются основания полагать, что при ослаблении контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения, им вновь может быть совершено дисциплинарное нарушение или правонарушение.

То, что он занимает положительную тенденцию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией учреждения, регулярно принимает участие в занятиях по социально – правовой подготовке и общих собраниях осуждённых и имеет поощрения, действительно свидетельствует о положительных тенденциях в его перевоспитании, однако не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства, поскольку оснований полагать, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании, нет.

Суд считает, что в настоящее время он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной.

Доводы осуждённого, приведённые в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья