Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года
Дело № 2а-7236/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ФИО2,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Ленинградской области Жуковскому С.А., Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокурору Ленинградской области Жуковскому С.А. о признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ею направлялись жалобы на действия, решения и бездействие Всеволожской горю декой прокуратуры в связи с многократным вынесением 88-ым отделом полиции Всеволожского района необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-88/8908 от 06.10.2022. Административный истец указывает, что все жалобы перенаправлялись во Всеволожскую городскую прокуратуру без объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения по существу.
Протокольным определением от 27.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области (л.д. 72-73).
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель административных ответчиков полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным закоонодательством.
При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 17.01.1992. № 2202-1).
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к исключительному усмотрению и компетенции органов прокуратуры. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ").
В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
Данной Инструкцией предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений в том числе с учетом вышеуказанного принципа, запрещающего подменять иные государственные органы.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в Прокуратуру Ленинградской области 20.12.2024 поступило обращение ФИО1 (ВО-16925-24), содержащее доводы о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 20.05.2025 на ранее рассмотренное обращение № ВО-5509-24, о нарушении порядка рассмотрения данного обращения, о непринятии мер реагирования по факту нарушений требований уголовного-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024, вынесенного по материалу проверки КУСП № 88/8908 от 06.10.2022 (л.д. 106, 107).
По итогам рассмотрения обращения № ВО-16925-24, нарушений закона и оснований для принятия мер реагирования не выявлено, о чем 20.01.2025 прокурором области дан заявителю ответ (л.д. 108-109).
Как следует из объяснения административных ответчиков, оснований для рассмотрения обращений №№ ВО-5509-24, ВО-16925-24 в соответствии с положениями приказа Генерального прокурора РФ от 24.08.2021 № 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" не имелось в связи с нахождением материала КУСП№ 88/8908 от 06.10.2022 в производстве территориального отдела УМВД России по Всеволожскому району, поднадзорного Всеволожской городской прокуратуре.
Названный материал зарегистрирован на основании заявления ФИО1, согласно которому 02.10.2022 на территории СНТ "Трудовой отдых" Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 сделала замечание ФИО3 по поводу выгула собак вблизи ее участка. Как указывает ФИО1, в ответ ФИО3 из хулиганских побуждений повел себя агрессивно, стал высказывать словесные угрозы физической расправой, выхватил из ее рук телефон и кинул его на землю, нанес удары по голове, повредив очки.
Опрошенные ФИО3 факт совершения в отношении ФИО1 противоправных действий не подтвердил, пояснив, что между ними имел место только словесный конфликт, телефон ФИО1 он не трогал, она его выронила сама.
Аналогичные объяснения дала его жена ФИО4, являвшаяся очевидцем произошедшего.
Опрошенные ФИО7 и ФИО8 также пояснили, что ФИО3 никаких противоправных действий в отношений ФИО1 не совершал и угроз не высказывал, напротив ФИО1 говорила в его адрес, что посадит его в тюрьму.
Вопреки доводам заявителя итоговое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 является законным и обоснованным, вынесено по итогам полной процессуальной проверки и всесторонней оценки доводов заявителя.
В ходе проведения названной доследственной проверки в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ органом дознания предпринимались обоснованные меры, в то числе по указанию надзирающего прокурора, к проведению товароведческой экспертизы, учитывая необходимость установления размера причиненного ФИО1 ущерба.
При этом, она отказалась представить свое имущество для экспертной оценки, в то время как согласно ответу, полученному из ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, проведение товароведческой экспертизы без предоставления объекта исследования невозможно.
Более того, на неоднократные повестки и предложения явиться в отдел полиции для дачи дополнительных пояснений и предоставления документов ФИО1 отвечала отказом, в связи с чем органом дознания предприняты иные меры к установлению размера причиненного ущерба: опрошены специалисты, истребованы сведения сервисов ремонта мобильных телефонов.
Органом дознания обоснованно не установлено в действиях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 213 УК РФ.
Исходя из диспозиции статьи 116 УК РФ для квалификации действий лица, как нанесение побоев, решающее значение имеет их нанесение из хулиганских побуждений, то есть при отсутствии какого - либо повода, либо наличие незначительного повода.
Из материалов проверки следует, что описываемым ФИО3 и ФИО1 событиям предшествовал произошедший между ними конфликт, инициатором которого выступала ФИО1
Более того, в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1
Диспозицией статьи 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за высказывание угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Материалами проверки подтверждено, что ФИО3 в ходе конфликта в адрес ФИО1 произнес "пришибу", при этом данное высказывание носило неконкретизированный характер, действий к реализации данной угрозы ФИО3 не предпринимал, с учетом обстоятельств, при которых оно было высказано, объективных оснований полагать, что у ФИО1 имелись основания опасаться данной угрозы, не имеется.
Аналогично в ходе доследственной проверки не получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Так, ч. 1 ст. 167 УК РФ установлена уголовная ответственность именно за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с п.п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою" при квалификации действий лица по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, а также иные обстоятельства, указывающие на материальное положение потерпевшего.
Согласно материалам проверки в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО3 конфликта поврежден дисплей мобильного телефона ФИО1
Согласно имеющимся в материалах документам стоимость исправного дисплея и работ по его замене составляет от 2 000 руб. до 4 500 руб.
Изучением открытых источников установлено, что заявленнаяФИО1 стоимость причиненного ущерба (дисплей мобильного телефона "Айфон 7" и работы по его замене) в размере 15 990 руб. превышает стоимость мобильного телефона при его покупки в 2022 году - 14 900 руб.
Помимо этого, в ходе доследственной проверки получены и проанализированы сведения об имущественном положении ФИО1 (данные, представленные Социальным фондом России, а также данные из ЕГРН), исходя из которых, причиненный ФИО1 ущерб не является значительным.
Кроме того, статья 167 УК РФ не предусматривает возможность привлечения к уголовной ответственности в результате неосторожного совершения преступления.
Сведений об умышленном характере действий ФИО3 в материалах проверки не имеется и не получено.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство) характеризуется прямым умыслом. Для квалификации по этой статье необходимо, чтобы лицо грубо нарушило общественный порядок,выразило явное неуважение к обществу.
Из материалов проверки следует, что между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого выступила ФИО1 Действий, продиктованных желанием ФИО3 противопоставить себя обществу, им не совершалось.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 органом дознания дана оценка всем полученным доказательствам, в том числе видеозаписи, представленной ФИО1, а также истребованным сведениям о размере причиненного ей ущерба во взаимосвязи с ее имущественным положением, оснований для отмены данного постановления не установлено.
Допущенным при организации и производстве названной доследственной проверки нарушениям закона дана надлежащая оценка и органами прокуратуры области приняты меры прокурорского реагирования, о чем ФИО1 сообщалось в ранее данных ответах.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, поскольку обращение ФИО1 (ВО-16925-24) рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке компетентным должностным лицом, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, о чем административный истец уведомлен в установленный срок во исполнение норм Федерального закона № 59-ФЗ и положений Инструкции, права и охраняемые законом интересы административного истца бездействием (ответом) административных ответчиков не нарушены.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
На основании ст. 27 Федерального закона № 2202-1органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона № 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке компетентным должностным лицом, даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о допущении бездействия органом прокуратуры при рассмотрении данного обращения. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Прокурору Ленинградской области Жуковскому С.А. об оспаривании бездействия.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору Ленинградской области Жуковскому С.А., Прокуратуре Ленинградской области об оспаривании бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.Н. Минина