< >
Дело № 2 – 382/2025
УИД 35RS0001-01-2024-008615-32
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
22 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,
при секретаре Дитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ 17» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПУЛ 17» о возложении на ООО «ПУЛ 17» обязанности расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 07.02.2024; взыскании денежных средств в размере 820 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2024 приобрел в автосалоне ООО «ПУЛ 17» автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, стоимостью 820 000 рублей. Ранее нашел объявление о продаже транспортного средства марки Volvo и имел намерение купить именно его, чтобы работать волонтером. Созвонился с автосалоном, ему пояснили, что автомобиль в наличии имеется и помогут оформить кредит. Ему предложили банк, который предоставит кредит, рассчитали условия кредитования, согласно которым первые три месяца он должен был платить по 22 000 рублей, а впоследствии ставка подлежала снижению. При подписании кредитного договора увидел, что вместо автомобиля Volvo ему предоставили транспортное средство марки Renault Logan, с чем он был не согласен. Ему пояснили, что документы оформлены и он обязан забрать автомобиль Renault Logan. После приобретения обнаружил, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. В соответствии с заключением эксперта № в процессе осмотра автомобиля обнаружены недостатки, стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 474 000 рублей, на основании выявленных дефектов, с учетом требований Правил дорожного движения и НТД, использовать автомобиль по назначению запрещено. Таким образом, продавец продал ему транспортное средство, запрещенное к эксплуатации. Кроме того, отсутствует номер на блоке ДВС и для выяснения обстоятельств исчезновения номера на блоке необходимо провести криминалистическую экспертизу, что не позволяет ему поставить автомобиль на регистрационный учет. Направил в адрес ООО «ПУЛ 17» претензию с просьбой расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
06.05.2025 ФИО1 представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ООО «ПУЛ 17» денежные средства в размере 976 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом – 228 766 рублей 96 копеек, неустойку – 2 342 400 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», в остальном иск оставил без изменения.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Классик Ассистанс Групп».
В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру К. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что недостатки на транспортном средстве были обнаружены сразу. Истец обратился в юридическую фирму, где в течение 4 месяцев мер к урегулированию ситуации не предпринималось. При этом автомобилем ФИО1 не пользовался, его не ремонтировал. При заключении договора купли – продажи транспортное средство им не осматривалось, так как предполагал, что приобретает автомобиль Volvo.
Представитель ответчика – ООО «ПУЛ 17» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные эксплуатационные дефекты и неисправности автомобиля не являются существенными, так как могут быть устранены методом ремонта. Стоимость устранения повреждений составляет 120 700 рублей.
Представитель третьего лица – ООО «Классик Ассистанс Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 07.02.2024 ФИО1 приобрел в ООО «ПУЛ 17» автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, за 820 000 рублей, из которых 164 000 рублей – собственные денежные средства покупателя, 656 000 рублей – кредитные денежные средства.
07.02.2024 ФИО1 оформил заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Ц.», на основании которого приобрел электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Цена договора составила 320 000 рублей, из которых 97 % – стоимость непериодического электронного издания, 3 % – стоимость юридических услуг: юридические консультации, сроком до 06.02.2027.
07.02.2024 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № на приобретение автомобиля Renault Logan на сумму 976 000 рублей под 20, 90 % годовых сроком до 07.02.2031, с перечислением ООО «ПУЛ 17» 656 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, 320 000 рублей за присоединение ФИО1 к договору публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп».
07.02.2024 ФИО1 принял от ООО «ПУЛ 17» автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, о чем составлен акт, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. При этом покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанные с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.
25.03.2024 по заданию ФИО1 индивидуальным предпринимателем Й. составлено заключение эксперта №, согласно которому в процессе осмотра транспортного средства марки Renault Logan, 2011 года выпуска, обнаружены дефекты: дефекты в виде царапин, вмятин по всем кузовным наружным деталям, следы ремонтных воздействий – дефект эксплуатационный, значительный, снижает ресурс службы автомобиля; дефекты заднего бампера и светоотражающих элементов – дефект значительный, устранимый, необходима замена светоотражающих элементов, замена окраска бампера; двери правые, стойка передняя левая, порог правый, лонжероны пола салона правый и левый имеет сквозную коррозию – дефект эксплуатационный, значительный, снижает ресурс службы автомобиля, требуется замена; пол багажника правый с элементами коррозии – дефект значительный, устранимый, не соответствие ремонта НТД, требуется ремонт и окраска; в рулевой рейке установлен люфт, разрыв пыльников рулевых тяг – дефект критический, устранимый, требуется замена рулевой рейки в сборе; подрамник передней подвески имеет сварные швы, в соответствии с данными программного комплекса «Audatex» допустима только замена – дефект критический, устранимый, требуется замена подрамника; тормозная система задних тормозов «заклинивание» – дефект критический, устранимый, требуется замена тормозной системы задних колес; выхлопная система имеет сквозную коррозию, признаки ремонта строительной арматурой – дефект критический, устранимый, требуется замена выхлопной системы; течь масла из – под МКПП – дефект значительный, устранимый, требуется диагностика и ремонт МКПП; отсутствует номер на блоке ДВС, для выяснения обстоятельств исчезновения номера на блоке необходимо провести криминалистическую экспертизу, в случае положительного заключения возможна постановка на учет с последующей эксплуатацией – дефект критический; люфт переднего левого ступичного подшипника – дефект значительный, устранимый, требуется замена левого ступичного подшипника; в соответствии с отчетом Автотеки автомобиль находится в залоге до 07.02.2031 – дефект критический; кожух выхлопной системы – трещина – дефект значительный, устранимый, требуется замена; теплоизоляционный экран глушителя отсутствует – дефект значительный, устранимый, требуется замена. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 628 128 рублей, средняя стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы – 474 000 рублей. На основании выявленных дефектов, с учетом требований Правил дорожного движения и НТД, использовать автомобиль по назначению на дату проведения экспертизы запрещено.
В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратился в ООО «ПУЛ 17» с претензией.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам, что предусмотрено пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №.
В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2025 в результате проведенного осмотра на автомобиле Renault Logan, 2011 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО1, выявлены эксплуатационные дефекты и неисправности, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены методом ремонта. Причиной возникновения выявленных в результате осмотра повреждений и неисправностей на автомобиле Renault Logan, гос.номер №, 2011 года выпуска, принадлежащем ФИО1, является следствием длительного срока эксплуатации автомобиля, а также нерегулярностью его технического обслуживания. Выявленные в результате осмотра повреждения на кузовных деталях: капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, заднего бампера и левого светоотражателя, не являются скрытыми (явные) и без специальных технических знаний при внешнем визуальном осмотре автомобиля могли быть выявлены. Повреждения деталей: глушитель задний, пыльники рулевой рейки, коррозионное разрушение защитных щитков тормозов передних, коррозионные поражения деталей пола, явными не являются, а поэтому не могли быть выявлены без применения специализированного оборудования при внешнем визуальном осмотре автомобиля. Стоимость устранения выявленных в результате осмотра повреждений и неисправностей на автомобиле Renault Logan, гос.номер №, 2011 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО1, составляет 120 700 рублей.
Учитывая наличие в автомобиле Renault Logan, гос.номер №, 2011 года выпуска, эксплуатационных недостатков, не являющихся существенными, о которых истец при заключении 07.02.2024 договора купли – продажи в известность поставлен не был, обращение его в ООО «ПУЛ 17» по вопросу расторжения договора по истечении установленного статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока, а также то обстоятельство, что требования о взыскании стоимости устранения дефектов ФИО1 не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 07.02.2024, взыскания стоимости автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, оплаченных в связи с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» от 07.02.2024, удовлетворению не подлежат в силу статей 421, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, на которых приобретено непериодическое издание, согласно которым, приобретая настоящую часть комплекса и подписывая настоящий акцепт, клиент подтверждает, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, электронного издания первого тома серии книг «FIRST RULE», клиент подтверждает, что передаваемый клиенту товар не имеет каких – либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного непериодического издания отображается на USB – флэш – накопителе надлежащим образом, в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №, товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе. С условиями правил публичной оферты истец был знаком и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛ 17» (< >) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.01.2026.
Судья < > Е.Ю. Михайлова