Судья Винникова И.И. Дело № 22-1464/2023

(67RS0004-01-2023-001250-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедько М.И., представившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением Вяземского межрайонного прокуратура Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 6 ноября 2022 года к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 17 ноября 2022 года к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2023 года к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск формата DVD-R, на котором хранятся видеозаписи с противоправными действиями ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21099, г.р.з. А 591 НЕ 67, 2001 г.в., в кузове серо-синего цвета, принадлежащий и возвращенный ФИО1, оставлен по принадлежности.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Вяземского межрайонного прокуратура Смоленской области Илларионова Д.А., заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедько М.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное трижды.

Преступления совершены 6, 17 ноября 2022 года, 12 февраля 2023 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, полагает, что судом не правомерно не применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие обязанность суда принимать решения о конфискация транспортного средства, которые являются императивными и подлежат безусловному применению. Полагает, выводы суда об отсутствии оснований для применения данной меры ввиду совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести и отсутствия у него официального источника дохода, не основаны на законе. Просит приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и о применении конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В пункте 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 22 статьи 5 пунктов 4,5 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, суд нарушил приведенные положения уголовно-процессуального закона и не учел вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

Согласно приговору, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 36 минут 06 ноября 2022 года у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в непосредственной близости от <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> г.р.з, №, принадлежащем Е. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 06 ноября 2022 года в указанный период времени, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу 29.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.- 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования П. 1.3 ПДД РФ, начал движение на указанном транспортном средстве по направлению к дому <адрес>. 06 ноября 2022 года в 22 часа 29 минут на участке местности, расположенном на проезжей части насыпной дороги, ведущей от <адрес>, не доезжая 30 метров до перекрестка с <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», и ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, сотрудником отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование ФИО1 производилось при помощи «Алкотектор Юпитер» заводской номер №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 06.11.2022 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06.11.2022. Сотрудником ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ проходить медицинское освидетельствование отказался.

Также ФИО1 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 31 минуту 17 ноября 2022 года, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения указанным автомобилем, 17 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 31 минуту, не имея право управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, начал движение на указанном транспортном средстве с участка местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, в направлении к дому <адрес>, где в 20 часов 58 минут был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, сотрудником ДПС было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено. Сотрудником ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Он же, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 21 минуты 12 февраля 2023 года, будучи в состоянии опьянения, находился в непосредственной близости от <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.рл. №. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании Вяземский район Смоленской области от 17.08.2022, вступившим в законную силу 29.08.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, по направлению <адрес>. 12 февраля 2023 года в 07 часов 03 минуты на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский», и ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а также поведения, не соответствующего обстановке сотрудниками ДПС отд. ДПС МО МВД России «Вяземский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 нарушение п.2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

Указанные действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ, пришел к выводу о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, судом не были учтены содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого от 11 января 2022 года ФИО1, признавая свою вину в совершении преступления 17 ноября 2022 года, пояснил, что 17 ноября 2022 года в течение дня он алкогольной продукции и наркотических веществ не употреблял (т. 1 л.д. 76-79).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что от медицинского освидетельствования по каждому эпизоду он отказался, поскольку воспользовался правом прохождения такового на месте и не считал необходимым повторно его проходить при наличии отрицательных показателей тестера.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии показаний подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершенных деяний, из содержания которых следует, что, по сути, он не признает вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности его подозрения в совершении данных преступлений, формально рассмотрев дело в особом порядке, о чем свидетельствует отсутствие показаний подозреваемого ФИО1 в приведенных в обвинительном акте листах дела и не уточнении данного обстоятельства судом при его изучении.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

В соответствии с материалами уголовного дела постановлением судьи от 13 июля 2023 года назначено судебное заседание на 25 июля 2023 года в 09 часов 00 минут (т.2 л.д. 66).

Копия указанного постановления суда направлена сопроводительным письмом сторонам, в том числе подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 67). Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и получении им указанной копии постановления материалы дела не содержат.

Конверт с направленной ФИО1 копией постановления суда возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в день судебного заседания – 25 июля 2023 года (т.2 л.д. 68). При этом сведения об извещении о судебном разбирательстве по уголовному делу ФИО1 в установленные законом сроки каким-либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 июля 2023 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности подсудимого к судебному заседанию, о согласованности позиции с защитником, достаточности времени для подготовки к защите, судом не выяснялся (т.2 л.д. 72-74). Содержание письменного текста протокола судебного заседания не соответствует содержанию аудиозаписи. В частности, права подсудимому в судебном заседании не разъяснялись. О не готовности к судебному разбирательству 25 июля 2023 года также свидетельствует и заявление ФИО1 о желании предоставить медицинские документы о состоянии его здоровья и об отсутствии у него таковых на момент рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, председательствующий не разрешил по существу заявление ФИО1, фактически лишив осужденного права заявить соответствующее ходатайство. В свою очередь, на состояние здоровья ФИО1 обращал внимание защитник – адвокат В., выступая в прениях, и просил признать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т. 2 л.д. 74). Однако, несмотря на приведенные обстоятельства, суд первой инстанции 25 июля 2023 года не отложил судебное заседание, а рассмотрел уголовное дело по существу с постановкой итогового судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявлял о наличии у него проблем со здоровьем в связи с отсутствием одного из внутренних органов и возможности предоставления соответствующих медицинских документов.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и представить все необходимые документы в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания 25 июля 2023 года председательствующим резолютивная часть приговора оглашена не в полном объеме, и содержание оглашенной судьей текста резолютивной части приговора в отношении ФИО1 отличается от текста резолютивной части приговора, имеющегося в деле.

Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас