УИД 03RS0005-01-2022-001043-24

Дело № 2-6105/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6765/2023

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите потребителей,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи № з7310004067, заключенному с ООО «Лада-ТТС», приобретен автомобиль LADA VESTA GFK320, VIN №..., стоимостью 888 900 руб., гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега. На протяжении всего времени использования автомобиль проходил техническое плановое обслуживание. В период эксплуатации в августе 2021 г в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде отслоения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на капоте, в связи с чем дата истец обратился к ответчику ООО «Луидор-Уфа», являющемуся официальным дилером, с требованием устранить указанные недостатки. дата проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатом которой ответчиком принято решение об отказе в устранении дефекта лакокрасочного покрытия. дата истец направил ответчику возражение на акт проверки технического состояния. дата произведен осмотр автомобиля специалистом по автотехнической экспертизе ООО «Агентство «Башоценка».

дата истец получил копию заключения специалиста № АБ/1235/АТЭ/ЛКП, где указано, что на лакокрасочном покрытии автомобиля имеется дефект в виде эксплуатационного абразивного износа лакокрасочного покрытия капота, производственных недостатков в рамках производства экспертизы не выявлено.

дата истец возместил расходы на проведение экспертизы, перевел денежные средства в размере 25 000 руб. на счет ООО «Луидор-Уфа».

Истец с заключением указанной экспертизы не согласен, считает, что в соответствии с пунктом 4.1 условий гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии вследствие производственного дефекта материала в течение 6 лет с момента передачи потребителю. В пункте 4.3 Условий указано, что гарантия применяется в зависимости от ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова.

В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания, отметки в сервисной книжке имеются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за нотариальную доверенность, в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2022 г в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Луидор-Уфа» о защите потребителей отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В обосновании указывает, что ответчик обязан произвести гарантийный ремонт транспортного средства истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования, представителей ответчиков ООО «Луидор-Уфа» ФИО4, ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, возражавших по доводам истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное решение суда данным требованиям в полном объеме не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установил, что на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворения требования потребителя возложена на продавца ООО «Лада ТТС», к которому исковые требования не предъявлены.

Между тем данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лада-ТТС», чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу. При этом, как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что продавцом является ООО «Лада-ТТС», а исковые требования об обязании произвести гарантийный ремонт предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции дата рассмотрел дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лада-ТТС».

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от дата перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Лада-ТТС» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №..., стоимостью 888 900 руб., гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. в зависимости, что наступит ранее, при этом в гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

дата ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», являющееся официальным дилером АО «АВТОВАЗ» на основании договора от дата, направлена претензия с просьбой произвести безвозмездное устранение недостатков приобретенного дата автомобиля, ссылаясь на наличие в нем дефектов, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на большой площади в области капота.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата заменен соответчик ООО «Лада-ТТС» на ООО «Управляющая Компания «Транстехсервис» в связи с правопреемством.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с приведенными нормами дата официальным дилером ООО «Луидор-Уфа» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.... Из содержания указанного акта следует, что при проверке качества произведен осмотр лако-красочного покрытия, произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, произведен осмотр подкапотного пространства и общего состояния лакокрасочного покрытия. При проверке бортовой документации выявлено, что автомобиль не проходил ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов лакокрасочного покрытия. На портале Лада Гарантия отсутствует отметка об обязательном прохождении ТО-2. В подкапотном пространстве следы эксплуатации автомобиля вне дорог общего пользования, соответствующих ГОСТ Р 50597. Выявленное отслоение лакокрасочного покрытия имеет эксплуатационный характер. Ввиду отсутствия несоответствий производственного характера в удовлетворении жалобы владельца в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя истцу отказано в удовлетворении его требований на основании пунктов 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8 Гарантийного талона.

дата ФИО2 обратился в ООО «Луидор-Уфа», с возражением на указанный акт, в связи с чем дата специалистом ООО «Агентство «Башоценка» произведен осмотр транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер VIN: №... в присутствии представителя ООО «Луидор-Уфа» и ФИО2 составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого выдано заключение специалиста № АБ/1235/1235/АТЭ/ЛКП, согласно выводам которого на лакокрасочном покрытии капота указанного выше автомобиля имеет место быть дефект в виде эксплуатационного абразивного износа лакокрасочного покрытия капота зоны внутренней части со стороны моторного отсека – слева и справа от фиксатора капота, в ближних к нему технологических отверстиях – по кромке отверстий, по периферии, на стороне кромок. Производственных недостатков в рамках производства экспертизы не выявлено. Дефект устраняется окраской капота зоны внутренней части со стороны моторного отсека.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта №....4э-22 от дата, выполненному ООО «АВСКОНСАЛТ», на внутренней части капота LADA VESTA выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия: отдельные вспучивания ЛКП, в зоне окружности технологических отверстий слева и справа от фиксатора капота имеются следы отслоения ЛКП с очагами коррозии, вся окружность технологических отверстий имеет повреждения в виде замкнутой трещины ЛКП. Причиной образования дефектов материала и лакокрасочного покрытия явились нарушения в технологии окрасочных работ автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные на внутренней части капота исследуемого автомобиля, являются производственными. Выявленные недостатки на капоте автомобиля возникли в результате нарушения условий проведения окрасочных работ. Для устранения необходимо удалить лакокрасочное покрытие до металла, обработать преобразователями коррозии и сформировать систему заново в соответствии с рекомендациями официального дилера. При проведении исследования установлено, что выявленный дефект является производственным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и полноте заключения эксперта №....4э-22 от дата, выполненного ООО «АВСКОНСАЛТ», судебной коллегией назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», на внутренней части капота имеются следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия до металла по контуру технологических отверстий без продуктов коррозии в системе ЛКП, имеются продукты коррозии на незащищенном металле, по краям отслоений имеются вспучивания лакокрасочного покрытия. Характер возникновения недостатков лакокрасочного покрытия – эксплуатационный. Причиной образования недостатков лакокрасочного покрытия является нарушение условий эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Для предотвращения дефектов лакокрасочного покрытия необходимо их своевременное устранение при обнаружении первоначальных, незначительных очагов, а также своевременный, профилактический контроль и уход за автомобилем. Владельцем автомобиля Лада Веста VIN №... нарушены требования, указанные в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», страница 17 данного заключения.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что по результатам микроскопического исследования установлено, что комплексное лакокрасочное покрытие исследованных образцов состоит из двух слоев, последовательность нанесения соответствует заводской технологии. На образце, изъятом с места повреждения покрытия, имеется коррозия в слоях и между слоями, что характерно для образца, изъятого рядом с незащищенной металлической поверхностью. Образец изъятый с места без видимых недостатков, не имеет коррозионных повреждений. Приведенные данные являются одним из признаков, указывающих на эксплуатационную форму возникновения коррозии. Сорность в слоях и между слоями отсутствует, адгезия между слоями высокая снижение твердости не имеется. Микроморфологические, физико-механические свойства, количество и последовательность слоев соответствует технологии завода изготовителя. Толщина лакокрасочного покрытия исследовалась послойно, в поле зрения микроскопа МБС со специальным окуляром с измерительной шкалой. В результате послойного измерения толщины изъятого образца лакокрасочного покрытия с внутренней части капота средняя толщина составляет 60 мкм, что соответствуют техническим условиям завода-изготовителя в соответствии с которыми толщина кратковременно видимых внутренних поверхностей деталей автомобиля составляет 45-65 мкм.

В результате проведенного исследования установлено, что твердость, толщина и адгезия лакокрасочного покрытия не имеют отклонений от норм технологических условий завода-изготовителя. Повреждения на исследованной внутренней части капота являются явными, коррозионные процессы на незащищенном металле ярко прогрессируют, данные повреждения не могли образоваться одномоментно. Состояние системы покрытия на внутренней части капота указывает на значительное распространение очагов отслаивания, появление вспучиваний по системе, распространение очагов коррозии в результате отсутствия своевременного устранения эксплуатационного недостатка.

Результаты судебной экспертизы сторонами не были опровергнуты и не были оспорены, каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не было представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы, данные ею в экспертном заключении, ответив на вопросы участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение №... от дата полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Между тем, заключение эксперта № №....4э-22 от дата, выполненное ООО «АВСКОНСАЛТ» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не исследованы причины возникновения выявленного недостатка, не дана оценка доводам, на основании которых в проведении гарантийного ремонта было отказано, не проведен анализ действий (бездействий) истца, кроме тогоя, экспертом детально не исследовался выявленный недостаток с помощью приборов и оборудования.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не привел достаточных обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с приведением предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований представителем истца в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения.

Разрешая спор, проанализировав положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация не отвечают.

При таких обстоятельствах права ФИО2 как потребителя в пределах заявленных исковых требований не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, судебная коллегия также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 овича к ООО «Луидор-Уфа», ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шаймиев А.Х.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 г