Судья фио Дело № 10-15172/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 18959 и ордер № 351 от 20 июля 2023 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционные жалобы потерпевших фио, фио, фио, фио, фиоо, фиоо, фио, фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания её под стражей по 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и жалоб, просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката фио и подсудимой ФИО1, не согласившихся с доводами апелляционного представления и жалоб потерпевших, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (8 преступлений).

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения существенных нарушений положений ст. 220 УПК РФ, выразившихся в неопределенности и неконкретности предъявленного обвинения, поскольку в обвинении отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления в отношении каждого потерпевшего, не конкретизировано, в чем именно по отношению к каждому из потерпевших заключался обман как способ хищения их имущества; кроме этого обвинение содержит противоречия относительно иных обстоятельств совершения преступления; в обвинительном заключении содержатся противоречивые данные о размере вреда, причиненного преступлением, а также данные о потерпевшем; содержание протокола очной ставки между потерпевшим фиоо и подозреваемой ФИО1, приведенного в обвинительном заключении существенно отличается от содержания указанного протокола имеющегося в материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что вопреки доводам суда первой инстанции, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Анализируя предъявленное органами предварительного следствия фио обвинение, указывает на то, что, вопреки выводам суда, обвинительное заключение является конкретизированным, содержит описание преступления с указанием времени, места и способа преступления, мотива, цели, последствий, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; анализируя в жалобе показания потерпевших ФИО2, фио, свидетеля ФИО3 обращает внимание на то, что их показания свидетельствует о сообщении фио потерпевшим информации о её возможности совершать валютно-обменные операции по конвертации денежных средств с получением выгоды, в том числе и возможности возврата денежных средств от курсовой разницы при обмене валюты. Кроме этого, в фабуле обвинения, по каждому эпизоду преступной деятельности указано о том, что ФИО1 сообщала потерпевшим ложную информацию о планируемом возврате полученных денежных средств вместе с выручкой от мнимых инвестиций с указанием срока и каких либо неопределенностей в фабуле обвинения не содержится, противоречий между предъявленным обвинением, показаниями потерпевших и обстоятельствами совершенных преступлений не имеется. Считает, что вывод суда в постановлении о том, что фио должна вернуть потерпевшим именно доллары США ничем не обоснован. Считает, что необоснованными являются и доводы суда о том, что в обвинении отсутствует описание способа совершения преступления, он прямо указан в фабуле обвинения. Указывает на то, что отражение в сведениях о потерпевшем и размере вреда в обвинительном заключении (л.д. 103 обвинительного заключения) неверной фамилии потерпевшего и суммы ущерба, нельзя признать существенным нарушением. Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении в части изложения в обвинительном заключении ссылки на протокол очной ставки от 15 октября 2021 года между потерпевшим фио и подозреваемой фио (л.д. 158 обвинительного заключения), поскольку, исходя из положений ч.5 ст. 246, ст.ст. 274, 285 УПК РФ, суд фактически лишил государственного обвинителя возможности самостоятельно определить какие доказательства представлять и порядок их исследования, нарушив принцип непосредственности исследования доказательств по делу, закрепленный в ст. 240 УПК РФ, при этом обращает внимание на то, что в обвинительном заключении на этом же листе имеется ссылка еще на один протокол очной ставки между этими же лицами (т. 3, л.д. 57-66). Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 256 УПК РФ, поскольку, согласно протокола судебного заседания от 28 апреля 2023 года, ставя на обсуждение участников процесса вопрос о возврате дела прокурору, председательствующий не только озвучил нарушения, являющиеся по его мнению основанием для возврата дела прокурору, но и фактически высказал свою позицию по данному вопросу без удаления в совещательную комнату. Указывает на то, что суд к судебному следствию не приступил, обвинение государственным обвинителем не оглашалось, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследовались, в связи с чем, вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения не состоятелен. Считает, что все те доводы, на которые обратил внимание суд первой инстанции, не относятся к числу неустранимых. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие фио, фио, фио, фио, фиоо, фиоо, фио, фио, приводя каждый в своих жалобах аналогичные доводы, указывают на то, что они не были извещены о проведении судебных заседаний, решение о возврате дела прокурора принималось без учета их мнения, в связи с чем, было нарушено право каждого из них на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде. Также обращают внимание на то, что суд к судебном следствию не приступил обвинение государственным обвинителем не оглашалось, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, не исследовались, в связи с чем, вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения не состоятелен. Кроме этого, суд первой инстанции по итогам проведения предварительного слушания отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрев оснований, в связи с чем назначил судебное заседание, в ходе которого 28 апреля 2023 года, суд принял решение отличное от решения, принятого по итогам предварительного слушания. Просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях и дополнении к ним подсудимая ФИО1, подробно анализируя в них каждый довод, приведенный в представлении прокурора, и считая доводы необоснованными, указывает на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неопределенности, неконкретности и противоречивости, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в обвинении отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления в отношении каждого потерпевшего, не конкретизировано, в чем именно по отношению к каждому из потерпевших заключался обман как способ хищения их имущества; кроме этого обвинение содержит противоречия относительно иных обстоятельств совершения преступления, так согласно обвинения по преступлению о хищении денежных средств потерпевшего фио следствием указано, что ФИО1, получила от фио денежные средства в сумме сумма для совершения валютно-обменных операций по конвертации российских рублей в доллары США по курсу ниже обменного курса, установленного ЦБ РФ, а далее в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 сообщила фио заведомо недостоверные сведения о возврате полученных денежных средств вместе с выручкой от курсовой разницы при обмене указанной суммы, в срок до октября 2020 года, аналогичным образом предъявлено обвинение и в отношении других потерпевших; в обвинительном заключении содержатся противоречивые данные о размере вреда, причиненного преступлением, а также данные о потерпевшем, поскольку на л.д. 103 обвинительного заключения следствием в качестве потерпевшей указана фио Эркинай Алишеровна, а также данные о том, что ею заявлен гражданский на сумму сумма, при этом согласно предъявленному обвинению, потерпевшими по уголовному делу являются фио Эркиная Алишеровна, которой причинен ущерб на сумму сумма и фио Эркангул, которой согласно фабуле, причинен ущерб в размере сумма; содержание протокола очной ставки между потерпевшим фиоо и подозреваемой ФИО1, приведенного в обвинительном заключении существенно отличается от содержания указанного протокола имеющегося в материалах уголовного дела, что нарушает право ФИО1 на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение и предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) по каждому преступлению является конкретизированным, содержит описание преступления с указанием времени, места и способа преступления, мотива, цели, последствий, суммы причиненного ущерба и других обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нельзя согласиться с выводами суда о неконкретизированности обвинения, предъявленного подсудимой, в части времени возврата денежных средств, поскольку в фабуле обвинения по каждому эпизоду преступной деятельности указано о том, что ФИО1 сообщала потерпевшим ложную информацию о планируемом возврате полученных денежных средств вместе с выручкой от мнимых инвестиций с указанием срока и каких либо неопределенностей в фабуле обвинения не содержится, противоречий между предъявленным обвинением, показаниями потерпевших и обстоятельствами совершенных преступлений не имеется.

Вывод суда в постановлении о том, что ФИО1 должна вернуть потерпевшим именно доллары США, ничем в постановлении не обоснован.

Несостоятельными являются и выводы суда о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует описание способа совершения преступления, поскольку как следует из фабулы обвинения фио, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, разработала преступный план, заключавшийся в получении от потерпевших денежных средств под надуманными предлогами, при этом знала об отсутствии у неё реальной возможности исполнить обязательств по осуществлению валютно-обменных операций, инвестиционных действий, а также возврату денежных средств, полученных путем обмана от граждан».

Неверное указание в обвинительном заключении на (л.д. 103 обвинительного заключения), сведений о потерпевшей ФИО4 и заявлении ею гражданского иска на сумму сумма, не нарушает право на защиту подсудимой и не является существенным нарушением, влекущим возврат дела прокурору, поскольку в справке к обвинительному заключению, а также в предъявленном обвинении данные потерпевших фио и причиненный ей ущерб на сумму сумма, потерпевшей фио и причиненный ей ущерб на сумму сумма, указаны верно и соответствуют материалам уголовного дела.

Нельзя согласиться и с выводом суда о нарушении права на защиту подсудимой, в связи с неверным изложением в обвинительном заключении содержания протокола очной ставки от 15 октября 2021 года, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемой ФИО1 (л.д. 158 обвинительного заключения), поскольку, исходя из положений ч.5 ст. 246, ст. ст. 274, 285 УПК РФ, государственный обвинитель правомочен самостоятельно определять в судебном заседании, какие доказательства представлять и порядок их исследования, при том, что в обвинительном заключении на этом же листе имеется ссылка еще на один протокол очной ставки между этими же лицами (т. 3, л.д. 57-66).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, установленного судом первой инстанции на срок по 7 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом того, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельств и оснований избрания данной меры пресечения, которые не изменились и не отпали, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также наличием оснований полагать, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оставить данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года о возвращении прокурора адрес уголовного дела в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) для устранения препятствий его рассмотрения судом, ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Это же постановление в части оставления без изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражей по 7 августа 2023 года, оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: