Копия Дело № 2-174/2023
24RS0008-01-2022-000420-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 254 000 рублей под 28,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. При подписании договора заемщик выразил банку согласие передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 261 520,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования указанной задолженности с ответчика перешло к истцу. Истец обращался за взысканием указанной задолженности к мировому судье судебного участка № <адрес> Красноярского края, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 520,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815,2 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1, на основании анкеты-заявления, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 254 000 рублей под 28,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными банком по кредитному договору, что им не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (п. 13 договора).
10.05.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС», в том числе, права требования задолженности по кредитному договору № от 02.12. 2014 г. с заемщика ФИО1 Согласно приложению № к договору, общий размер уступаемых прав составил 261 520,01 рублей (п. 2116).
Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261 520,01 рублей.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена, заявленные ООО «ЭОС» требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Лактюшина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина