Дело № 2-928/2023
(УИД: 48RS0002-01-2022-000505-53)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Парахина С.Е.,
при секретаре Есиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывал, что 17.10.2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Джетта р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус р.з № Зеленев В.Н., нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №8957 от 17.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 300 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 8 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 139 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшил цену иска, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 137 900 руб. 00 коп., расходы за составление независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 628 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 986 рублей поддержал.
Ответчик Зеленев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 80000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считая данную сумму достаточной для ремонта. Суду объяснил, что повреждения, расположенные на задней части транспортного средства ФИО2, он не оспаривает, но то, что образовалось спереди, считает неоправданным. Если истец собирается менять детали, расположенные на передней части его транспортного средства, то он должен передать ему меняемые запасные части. Результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, не оспаривал. Возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку представитель истца не явилась в судебное заседание, считал требование необоснованным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Гранта р.з. № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Судом установлено, что 17.10.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген Джетта р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта р.з. №, под управлением ФИО2
Из материала об административном правонарушении усматривается, что Зеленев В.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада Гранта р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта р.з. №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения Зеленев В.Н. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от 17.10.2022г. вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта р.з. №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения двух бамперов, крышки багажника, задней правой блок фары, решетки радиатора, задней левой блок фары, двух госномеров.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта р.з. №, ФИО2 на момент столкновения застрахована в СК «МАКС» полис №.
Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, владельца транспортного средства Лада Ларгус р.з. №, в установленном законом порядке не застрахован. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.
Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено заключение оценщика ИП ФИО7 №8957 от 17.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта р.з. № составляет 139 300 рублей 00 копеек.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.06.2023 года в связи с несогласием ответчика с объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 02.08.2023 года №66-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 года, объема и характера работ, необходимых для его восстановления по среднерыночным ценам на запасные детали и стоимости нормо-часов на слесарные, малярные и кузовные работы без учета износа деталей составляет: 137 900 руб. 00 коп., с учетом износа 104 600 руб.00 коп.
Экспертом было установлено, что повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, конденсатора кондиционера, рамки радиатора, фары передней правой, а также повреждения бампера заднего, номерного знака, рамки номерного знака, панели задка, крышки багажника, фонаря заднего правого, фонаря номерного знака правого, панели пола заднего, поперечины пола задней, лонжерона заднего правого, облицовки панели задка, поперечины передней верхней, боковины задней правой, панели крепления фонаря заднего правого автомобиля Лада Гранта р.з. №, установленные актом осмотра ИП ФИО7 от 17.11.2022 г. могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2022 года с участием транспортных средств Лада Ларгус р.з. №, Лада Гранта р.з. №, Фольксваген Джетта р.з. №.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Доводы ответчика ФИО3 о том, что в результате ДТП передней части автомобиля истца не были причинены повреждения, а стоимость восстановительного ремонта является завышенной, необъективны и не определены доказательствами по делу, и не являются надлежащим доказательством. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлено. Доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не было представлено.
Заключение судебной экспертизы от 02.08.2023 года № 66-23 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Эксперт ИП ФИО1 руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Эксперт ФИО1 имеет специальное высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы по технической специальности с 2010 года, квалификацию по экспертной специальности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом выводов экспертного заключения, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.10.2022 года, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам без учета износа в размере 137 900 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ ответчик возмещает убытки, связанные с необходимостью приобретения деталей для замены, в связи с соответствующей технологией восстановления транспортного средства. Возмещая ущерб ответчик не получает право на получение старых поврежденных запасных частей, что следует в частности и из положений ст. 1082 ГК РФ. Суд считает, что законом не предусмотрена передача поврежденных деталей причинителю ущерба, он должен только возместить ущерб в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 8000 руб. согласно квитанции №000533 от 17.11.2022г. относятся к судебным расходам, как и расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 628 руб. 90 коп. являлись необходимыми и подлежат частичному возмещению ответчиком. Истцом на основании указанной оценки были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 300 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 300 рублей, в последствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб с учетом судебной экспертизы в размере 137 900 руб. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и целесообразным с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 7920 руб. 00 коп. и расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 622 руб. 61 коп.
Из материалов дела следует, что 16.02.2023 года между истцом и ООО «ЛигаАвто» был заключен договор об оказании юридических услуг. В силу п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного ТС Лада Гранта р.з. №, представлению интересов в суде, подготовку претензий, исковых заявлений, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д. Стоимость оказанных юридических услуг определена п. 3 вышеуказанного договора: 2500 руб. – за подачу претензии, 5 000 руб. за подготовку возражений, 5000 руб. платит за подготовку искового заявления, 8000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции с учетом выезда за пределы <...> 000 руб. за дистанционное ведение дела в суде кассационной инстанции.
Истцом ФИО2 были оплачены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.02.2023 года на сумму 10 000 руб., 12.05.2023 года на сумму 5 000 руб., 24.05.2023 года на сумму 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству, на беседе, которая состоялась 27.03.2023 года, не присутствовал истец ФИО2 вместе с представителем.
Сотрудник ООО «ЛигаАвто», представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 принимала участие в следующих судебных заседаниях:
предварительное судебное заседание 24.04.2023 (открыто в 11 часов 30 минут, объявлен перерыв в 12 часов 20 минут). В судебном заседании представитель истца давала объяснения, задавала вопросы ответчику.
предварительное судебное заседание продолжено 11.05.2023 года (11 часов 30 минут, окончено 11 часов 50 минут). В судебном заседании представитель истца давала объяснения, заявляла ходатайство.
В судебном заседании 25.05.2023 года (открыто 14 часов 35 минут, окончено 14 часов 45 минут), принимала участие представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО6, которая заявляла ходатайство о приобщении документов.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о несоразмерности судебных расходов. Исходя из мнения ответчика, полагавшего судебные расходы чрезмерно завышенными, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств, в том числе отсутствия расчета временных затрат на подготовку к судебному заседанию, заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя не могут быть признаны судом обоснованными и разумными (умеренными).
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14), стоимость составления исковых заявлений составляет для физических лиц от 7 000 руб. за документ (п. 3). Стоимость изучения гражданских дел составляет от 7 000 руб. за один том (п. 6). Стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для физических лиц – от 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.9).
Из материалов дела не следует, что представители истца ФИО2 имеют статус адвоката.
Суд оценивает стоимость расходов истца по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп., стоимость занятости представителя истца в судебном заседании 24.04.2023 г. суд оценивает в размере 3000 руб. 00 коп., в судебном заседании 11.05.2023г. в размере 4000 руб. 00 коп., в судебном заседании 25.05.2023г. в 3000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и соразмерности сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет: 14000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и целесообразным с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13860 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3958 руб. 00 коп.
Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 26360 руб. 61 коп. (7920 руб. 00 коп. + 622 руб. 61 коп. + 13860 руб. 00 коп. + 3958 руб. 00 коп.).
Определением суда от 13.06.2023г. о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО3 Из заявления ИП ФИО9 следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена. Согласно счету на оплату №66-23 от 14.06.20223г. стоимость производства судебной экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 137 900 руб. 00 коп., расходы в размере 26 360 руб. 61 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 за производство судебной экспертизы 30 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам:
получатель ИП №, счет №40802810102960001324, ИНН <***>, банк получателя АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, счет №30101810200000000593.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023г.