2-1-1144/2022

64RS0007-01-2022-000094-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12,

представителей ответчиков по доверенности ФИО6, ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы понесенные на погребение в размере 17 800 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 634 км 800 трассы Р-22 Каспий в 15 км. от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО4, в результате которого последней совершен наезд на пешехода ФИО9, который погиб на месте. Истцу ФИО9 приходится родным сыном. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку с момента гибели сына она испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, нарушение сна и аппетита, её состояние здоровья ухудшилось, также истцом понесены расходы на погребение близкого человека в общей сумме 17 800 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя по доверенности ФИО12

ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, представили письменное заявление, которым просили о рассмотрении дел в своё отсутствие.

Представители ответчиков по доверенности ФИО6, ФИО7 не признали исковые требования, просили удовлетворить исковые в части компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков и наличия грубой неосторожности самого пешехода ФИО9 Заявленный размер компенсации полагают завышенным.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В возбуждении уголовного дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД РФ «Калининский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО4 на автомашине Peugeot 4007 регистрационный номер <***> двигалась по правой полосе движения участка дороги, расположенной на 634 км 800 трассы Р-22 Каспий в 15 км. от <адрес> ( автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов- Волгоград- Астрахань ( подъезд к <адрес>)) со стороны <адрес> вне населенного пункта. Осуществляя движение водитель ФИО4 двигаясь при ближнем свете фар, в темное время суток, со скоростью 85-90 км/час на проезжей части дороги на расстоянии 1,5-2 с. от передней части своей автомашины увидела человека, в темной одежде, двигающегося по середине дороги в попутном с ней направлении. Учитывая скорость движения и внезапное появление препятствия на дороге в темное время суток, водитель ФИО4 не успела применить торможение и допустила наезд на пешехода ФИО9 В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) регламентируют единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и предусматривают обязанности по их соблюдению не только водителями транспортных средств, но и пешеходами. Обязанности пешеходов предусмотрены разделом 4 ПДД РФ.

Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Установлено в ходе проведенной проверки по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО9, в указанные выше месте и время, в темное время суток, в темной одежде, без светоотражающих элементов на одежде, в состоянии опьянения, двигался по середине проезжей части дороги в попутном направлении в сторону <адрес>. Водитель ФИО4, двигаясь без нарушения скоростного режима, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП стало нарушение пешеходом ФИО9 пункта 4.1 ПДД РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к убеждению об отсутствии вины водителя ФИО4 в совершении ДТП, которое повлекло смерть ФИО9, однако данное обстоятельство не освобождает ее от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный близкому родственнику погибшего, и возместить необходимые расходы на погребение в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2пунктами 2 и 3 статьи 10833 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085)(пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089)(статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)(статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F042B2DCF062E5265B8B3B14FA78B6885227ED67361093CF4F49478D286A161CBDF366F01DB35AA57822BCFA06A07F159AA6A4AB3212F3F8U9k7M" \hст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;...

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3102ECC368E5F70360062E7EF026D744E495FB46FCC934054D2B1D069267B1A8E6AF2099BE2B998B8BE372AB70CD9217FDDE4DD8A4C53D5QDK" \hп. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.В HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D3102ECC368E5F7036006FF4FA026D74464959BE66C6CE4A5C8BBDD26E29240D9B23A60499E7AE91B3F4646EE0D0Q3K" \hпостановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.ФИО2 является матерью погибшего ФИО9

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушающего неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль потери ребенка в любом возрасте. Кроме того, погибший являлся единственным сыном ФИО2, невосполнимость потери близкого родственника и, как следствие, причинение истцу, как матери нравственных страданий в данном случае очевидны.

Судом установлено, не оспорено в судебном заседании стороной истца, что совместно с сыном ФИО2 не проживала, однако поддерживала близкие родственные отношения, родственная связь не была потеряна.

Доводы представителей ответчика об отсутствии межличностных отношений между истцом и ФИО9, с учетом привлечения последнего к административной, уголовной ответственности и отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд не принимает во внимание, поскольку данное суждение основано на личном мнении стороны ответчиков, в свою очередь не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Титульным собственником транспортного средства Peugeot 4007 регистрационный номер <***> является ФИО3

На момент ДТП ФИО4 управляла автомобилем на законных основаниях, с согласия собственника, имея право управления транспортным средством данной категории, по договору ОСАГО она включена в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ФИО4 лежит обязанность по возмещению вреда причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для освобождения ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, повлекшего смерть пешехода, наличие между истцом и умершим ФИО9 близких родственных отношений, материальное положение ответчика (состоящей в зарегистрированном браке, опека над недееспособной ФИО10; наличие кредитных обязательств); грубую неосторожность пешехода ФИО9, в виде нарушения последним HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DCCEFEF2C8E8D0F1609C4100FAF6DAD11C3802352473B6495C3E74F798E74E274470DBE3B521F97428A765BACD193AF4D1F9D71843o4b4K п. 4.1 ПДД РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4, управлявшей источником повышенной опасности за законных основаниях, и в силу закона отвечающей за возмещение морального вреда независимо от вины, в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 300 000 рублей.

Кроме того, в пользу истицы с ответчика подлежат расходы на погребение.В соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F042B2DCF062E5265B8B3B14FA78B6885227ED67361093CF4F49478D286A161CBDF366F01DB35AA07F22BCFA06A07F159AA6A4AB3212F3F8U9k7M" \hст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.В соответствии со HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F042B2DCF062E5265B8B3B14FA78B6885220E6623A1C93CF4F49478D286A161CBDF366F01DB15DA27F22BCFA06A07F159AA6A4AB3212F3F8U9k7M" \hст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F042B2DCF062E5265B8B3B14FA78B6885220E6623A1C93CF4F49478D286A161CBDF366F01DB15DA77C22BCFA06A07F159AA6A4AB3212F3F8U9k7M" \hст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".

Согласно представленным в материалы дела чекам и квитанциям расходы на погребение несла истица.С учетом оплаченного истицей товарного чека (т.1 л.д. 16) в размере 17 800 рублей (л.д. 44), взысканию в пользу истицы подлежат расходы на указанную сумму, полагая, что заявленный размер указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на погребение в размере 17800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина