< >

УИД 35RS0001-02-2022-007190-54

2-2682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10481/5010-004, указав в обоснование иска, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой, потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А. о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Заявитель указывает, что надлежащем образом исполнило обязанность по выплате неустойки в размере 100 000 рублей, финансовым уполномоченным необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10481/5010-004, отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя П., управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему А. транспортному средству Honda CBR600, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, а также вред здоровью.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП былазастрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в заявлении указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения, в связи с чем просила произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило А. о возврате заявления о страховом случае с приложенными документами в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах" А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного А. обратилась в суд.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 288 400 рублей, штраф в размере 72 100 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, нотариальные расходы- 3 000 рублей, почтовые расходы -300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства в размере 370 100 рублей, из которых страховое возмещение в размере 288 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 рублей, а также оплатило налог на доход физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 000 рублей возвращены ПАО СК "Росгосстрах" по причине предоставления некорректных банковских реквизитов.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила А. о принятом решении о выплате неустойки по Договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ А. посредством электронной почты обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу А. выплату неустойки в сумме 87 000 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило А. о принятом решении по выплате неустойки по Договору ОСАГО путем денежного перевода в отделении АО «Почта России» по месту регистрации А. (номер почтового идентификатора 80095780273436).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Почта России», письмо от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 80095780273436) было получено А. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10481/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официальногоопубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятымпункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия мораторияпроценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ),пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное вобщеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лицафинансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона обанкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория,вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внесясведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношенииего моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, вотношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральномреестре сведений о банкротстве, ПАО СК "Росгосстрах" опубликованозаявление об отказе от применения моратория.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязанности по урегулированию страхового случая со стороны ПАО СК "Росгосстрах" финансовый уполномоченный принял во внимание указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, верно определив период ее взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 1 231 468 рублей (288 400 рублей х 1 % х 427 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размернеустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в силу чего, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило неустойку в размере 100 000 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку в сумме 300 000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя в данной части в сумме 100 000 рублей, а также на необоснованное неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 427 дней.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которая также является значительной, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10481/5010-004 по обращению А. (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга