УИД58RS0031-01-2025-002278-22
Дело № 2-6762/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 879 руб. 49 коп., из них: 256 649 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 37 230 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее - Договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРС» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор цессии №, на основании которого все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований, согласно акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 293 879 руб. 49 коп., в том числе: 256 649 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 37 230 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Ранее банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены.
В связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа.
В рамках соблюдения претензионного порядка ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по адресу регистрации ответчика.
Истец - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № (далее – Кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых, полная стоимость кредита 22,159 % годовых.
Согласно п. 6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно «16» числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 8 381,80 руб. (л.д. 30).
ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.
Ответчик же свои обязательства по кредитному договору, возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 293 879 руб. 49 коп.
В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уступило права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРС» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРС» переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» вправе предъявить к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Для взыскания задолженности ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 18).
Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не выполнил.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») общая задолженность по кредиту составляет 293 879 руб. 49 коп., в том числе: 256 649 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 37 230 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 293 879 руб. 49 коп. (л.д. 22).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности им не оспорены.
Как установлено судом обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 817 руб. 00 коп.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (№) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 879 руб. 49 коп., из них: 256 649 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу; 37 230 руб. 22 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 817 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 15.05.2025