г. Сыктывкар Дело № 2-1425/2023 (33-6193/2023)
УИД: 11RS0002-01-2023-000602-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.
с участием прокурора Шевелевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полученные с помощью системы ВКС, объяснения представителя ответчика ФССП, УФССП по Республике Коми ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проходил службу по контракту в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Воркуте. Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.01.2023 <Номер обезличен>-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов принудительного исполнения по п. 9 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Считает приказ незаконным и необоснованным, просит его отменить и взыскать с ответчиков в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула. Также, поскольку действиями работодателя ему причинен моральный вред, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Прокуратурой г. Воркуты поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что ФИО1 работал в УФССП России по Республике Коми с июня 2015г.
С 01.06.2020 истец проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми.
Приказом ФССП России от 20.01.2023 <Номер обезличен> контракт с ФИО1 расторгнут и истец уволен со службы в органах принудительного исполнения 20.01.2023 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в приобретении и последующем использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего специальное право, а именно – Российского национального водительского удостоверения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения ФИО1 ответчиками соблюдена, при этом судом установлено, что истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Согласно части 11 статьи 88 данного Федерального закона увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 01.10.2019 328-ФЗ).
Приказом УФССП России по Республике Коми от 02.12.2022 <Номер обезличен> на основании докладной записки начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Коми от 01.12.2022 <Номер обезличен>вн назначена проверка в отношении истца, являющегося сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Этим же приказом утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. Председателем назначен начальник отделения собственной безопасности Управления ФИО9, его заместителем – начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления ФИО10, членами комиссии: заместитель начальника отделения организации дознания Управления ФИО11 и инспектор отдела государственной службы и кадров Управления ФИО12
06.12.2022 ФИО1 уведомлен о проведении проверки, что истцом не оспаривалось.
Истцу было предложено ознакомиться с приказом о назначении служебной проверки и предоставить в отделение собственной безопасности Управления пояснения по обстоятельствам произошедшего.
В период с 06.12.2022 до 09.12.2022 ФИО1 неоднократно посредством телефонной связи напоминалось о необходимости предоставления объяснений по выявленному нарушению, о чем свидетельствует акт комиссии, созданной для проведения служебной проверки, от 09.12.2022.
Приказом от 12.12.2022 <Номер обезличен> изменен состав комиссии для проведения служебной проверки. Председателем комиссии вместо ранее назначенного ФИО9 утвержден врио начальника отделения собственной безопасности Управления ФИО13 В остальном состав комиссии не изменился.
12.12.2022 истцом представлено объяснение, в котором он сообщил, что в 2020г. проходил обучение в автошколе г.Брянска, к экзамену был допущен, но не сдал его. Впоследствии на сайте «Авито» истец приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение. 24.11.2022 ему позвонил знакомый и попросил забрать его автотранспортное средство, так как его задержали в нетрезвом состоянии инспекторы ГИБДД. По прибытии истца на место происшествия при проверке инспекторами ГИБДД его водительского удостоверения, был установлен факт поддельности этого удостоверения.
Заключением комиссии Управления ФССП России по Республике Коми от 21.12.2022 установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, а именно в приобретении и последующем использовании заведомо поддельного официального документа предоставляющего специальное право (водительского удостоверения Российского образца), повлекшее возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.
По результатам служебной проверки выдано представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и уведомление о прекращении контракта. С указанными документами истец ознакомлен.
Установив, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника, выразившегося в приобретении и последующем использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего специальное право, а именно – Российского национального водительского удостоверения. Проверка проведена ответчиками в установленные законом сроки. С приказом о его увольнении от 20.01.2023 истец ознакомлен 23.01.2023. Процедура увольнения ответчиками соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, что увольнение за совершение истцом проступка является чрезмерным наказанием, что не установлено в чем заключатся ущерб репутации и авторитету федерального органа принудительного исполнения, указывает на отсутствие негативных последствий от содеянного, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего специальное право, а именно, российского национального водительского удостоверения, очевидно свидетельствует о грубом пренебрежении исполнения установленных законами правил в сфере допуска к управлению источниками повышенной опасности. Сознательное нарушение законодательства в сфере управления источниками повышенной опасности, пренебрежение обязанностями нарушает общепринятые в российском обществе нравственные принципы и ценности.
В силу пункта 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов исполнения, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов исполнения лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по контракту.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, порядок увольнения ответчиком соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, основанных на тщательном анализе законодательства, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023.
Председательствующий
Судьи