УИД: 56RS0N-04

№ 2-6233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Агентство «Пактур», обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Тревел» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с названным иском, указав, что в 2019 году заключила с ООО «Дольче Тревел» договор с целью совершения туристической поездки в Чехию. В связи с covid-ограничениями поездка не состоялась. В августе 2020 года была извещена АО Агентством «Пактур» о невозможности исполнения договора, предложен иной туристический продукт в счет произведенной оплаты. Подала ... заявление об отказе от предоставления турпродукта, просила вернуть денежные средства в сумме 80 233,57 руб.

Истец, изначально просила суд расторгнуть договор о туристском обслуживании от ..., заключенный с ООО «Дольче Тревел», взыскать с АО Агентство «Пактур» в свою пользу сумму по договору – 80233,57 руб., проценты в размере 29 686,42 руб. с индексацией до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50% от присужденного, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг – 11 250 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец настаивала на удовлетворении требований лишь в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и суммы в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик АО Агентство «Пактур» в письменных возражениях просило в иске отказать, указав, что ... денежные средства истцу возвращены, проценты по ним уплачены, моральный вред у истца отсутствует, штраф не подлежит уплате по причине того, что отказа в возврате денежных средств не было, лишь задержка по причине большого количества возвратов, нарушения прав потребителя не было. Ответчик указал, что невозможность исполнения договора обусловлена прекращением авиаперевозок в связи с введением мер, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик просил суд в случае удовлетворения иска о снижении штрафа и расходов на представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО Агентство «Пактур» не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дольче Тревел» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор расторгнут, денежные средства истцу выплачены, при этом ООО «Дольче Тревел» как турагент свою работу выполнило, а также оказывало содействие по взаимодействию туриста и туроператора через систему электронного взаимодействия.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что ... между ООО «Дольче Тревел» и ФИО2 заключен агентский договор о туристском обслуживании N, предметом которого согласно приложению N к договору является организация и обеспечение турпоездки в Чехию, ... с ... по ... на 2 человек с авиаотправлением экономклассом из Самары в Чехию и обратно в Самару с предоставлением трансфера и мест в отеле, стоимостью поездки 1533 евро по курсу туроператора АО Агентство «Пактур» с оплатой до ....

Оплату цены договора ФИО2 произвела ... в сумме 60 000 руб. и ... в сумме 58 400 руб. наличным способом, что подтверждено квитанциями к соответствующим приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ... Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ... регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 №763-р Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором предписано с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Материалами дела подтверждено заключение договора о реализации туристского продукта между ФИО2 и ООО «Дольче Тревел», по условиям которого заказчику гарантирован комплекс туристских услуг, указанных в приложении к договору N.

Между тем предусмотренные договором услуги оказаны не были, ... АО Агентство «Пактур» уведомило ФИО2 о предоставлении равнозначного туристического продукта в счет произведенной оплаты не позднее ....

Не согласившись с предложением о предоставлении равнозначного туристического продукта, ФИО2 ... обратилась к АО Агентство «Пактур» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору за вычетом расходов в размере 11 628,05 руб., но требование ее в размере 80 233,57 руб. удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дольче Тревел» ФИО1 подтвердила, что от истца в счет оплаты тура по договору от ... получены денежные средства. По соглашению с истцом, оформленном в письменной форме от ..., указанный договор расторгнут. Также пояснила, что отмена вылета была связана с пандемией коронавируса, впоследствии истцу предлагали другие туры. В ходе рассмотрения спора в суде истцу возвращены денежные средства, по этой причине представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По таким основаниям в удовлетворении требований к являющемуся турагентом ООО «Дольче Тревел» следует отказать.

Поскольку аннулирование заявки явилось следствием возникновения угрозы безопасности здоровью туристов, на основании статьи 14 Федерального закона от ... №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать расторжения договора, а туроператор обязан вернуть истцу денежную сумму, равную общей цене туристского продукта.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

С учетом особенностей, установленных Правительством РФ в постановлении № 1073 от 20 июля 2020 года, обязательство по выплате денежной суммы подлежит исполнению туроператором в отлагательный срок не позднее ..., который на момент подачи иска ... истек.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договора, реализовав указанное право, требования о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в силу сложившихся обстоятельств и применимых норм права, являются правомерными.

Вместе с тем, в силу того, что дополнительным соглашением к договору N от ... подтвержден факт расторжения указанного договора с ..., то есть до подачи иска ..., требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В то же время, расторгнув договор, ни турагент, ни туроператор до подачи иска ... не произвели возврат денежных средств за туристский продукт, а потому требование об их взыскании в заявленном размере 80 233,57 руб. подлежит удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Ответчиком суду предоставлены сведения об оплате ... по платежному поручению N суммы в размере 80 233,57 руб. Выплату суммы в размере 80 233,57 руб. ... подтвердила ФИО2 при проведении подготовительных действий, что позволяет суду прийти к выводу о погашении задолженности перед ФИО2 в период рассмотрения дела в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца при обращении в суд являлись обоснованными, нарушенные обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела исполнены добровольно, однако истец не отказался от заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом, с учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет погашения задолженности, решение суда в части взыскания с АО Агентство «Пактур» денежных средств в размере 80 233,57 руб. считается исполненным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Названное постановление вступило в силу ..., на указанную дату согласно Информационному сообщению Банка России от ... Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 100 б.п., до 4,50% годовых. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами в размере 80 233,57 руб. согласно Постановлению Правительства РФ от ... N 1073 подлежат начислению со дня предъявления истцом требования о возврате денежных средств ... по день выплаты суммы 80 233,57 руб. ... (565 дней), исходя из 1/365 от ключевой ставки, равной 4,5 %. При таком расчете размер подлежащих уплате процентов составит 5 588,87 руб. (80233,57?4,5%?365?565).

Судом установлено, что ... в пользу ФИО2 ответчиком была выплачена сумма процентов в размере 5598,76 руб., что она также подтвердила при проведении подготовительных действий, следовательно, оснований для взыскания процентов у суда не имеется, приведённый в исковом заявлении расчет процентов в размере 1% в день за каждый день просрочки, суд признает неверным.

При установленных обстоятельствах не применимы положения закона об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации, поскольку такая индексация предполагает неисполнение решения суда за пределами срока его вынесения, чего по настоящему делу не усматривается, а потому в удовлетворении такого требования надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявленные ответчиком по данному требованию возражения судом приняты во внимание быть не могут, как не соответствующие применимым нормам права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае оснований для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательства суд не усматривает, поскольку Правительством РФ в постановлении № 1073 от 20 июля 2020 года для туроператоров были предусмотрены необходимые меры, направленные на соблюдение баланса интересов сторон договора о реализации туристского продукта в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, однако туроператором гарантия сохранения денежных средств обеспечена не в полной мере и по истечении установленного Правительством РФ отлагательного срока обязательства перед туристом не исполнены.

Как усматривается из материалов дела истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование осталось без исполнения до обращения с иском в суд.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, характер и степень его нравственных страданий, которые он понес в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, принимая во внимание обращенную к суду просьбу ответчика о снижении её размера, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке до обращения в суд обоснованные требования потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права является императивной, так как штраф подлежит взысканию в любом случае, если обоснованные требования потребителя не удовлетворены во вне юрисдикционном порядке, то есть до того, как потребитель обратился в суд за защитой своих прав, иное означало бы, что у туроператора имеются не обусловленные законом преимущества, позволяющие избежать наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика.

Приходя к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа, установленного ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992, суд исходит из того, что туроператор не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств. Следовательно, по делу отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты в пользу истца указанного штрафа, в связи с чем с ответчика АО Агентство «Пактур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 116,79 руб. (80 233,57 + 2000) ?2).

Заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает необоснованным, поскольку не имеется доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить требования потребителя по истечении установленного Правительством Российской Федерации отлагательного срока.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуги в размере 11250 руб., в подтверждение несения данных расходов представил кассовый чек от ... на сумму 11250 руб., акт об оказании юридических услуг от ..., договор об оказании юридических услуг от ..., согласно которому в перечень оказываемых услуг вошли подготовка претензии и искового заявления в суд.

Учитывая объем помощи представителя, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, обращение ответчика о снижении размера расходов, а также, учитывая, что претензионный порядок по категории спора, связанного с защитой прав потребителя в сфере реализации туристского продукта, не является обязательным, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов за юридические услуги - 7 000 руб.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО Агентство «Пактур» подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию 80233,57 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей) в размере 2907 (800 + 1807) + 300) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Агентство «Пактур» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 36 05 N, выдан Автозаводским РУВД ... ..., код подразделения 632-033): сумму, уплаченную по договору, в размере 80 233,57 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 41 116,79 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к акционерному обществу Агентство «Пактур» отказать.

Настоящее судебное решение в части взыскания с акционерного общества Агентство «Пактур» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной по договору, в размере 80 233,57 руб., считать исполненным и не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дольче Тревел» о расторжении договора отказать.

Взыскать с акционерного общества Агентство «Пактур» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2907 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2022 года.

Судья ...

...

...

...