Дело №2а-2489/2023

64RS0046-01-2023-002378-97

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием прокурора Комар А.В., представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову к ФИО2 ФИО7 об установлении дополнительных ограничений,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову (УМВД по г.Саратову) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил в течение года 2 административных правонарушения.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей, запретить выезжать за пределы Саратовской области без согласования с органом, осуществляющим контроль; запретить посещение увеселительных мест: кафе, баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не были оспорены в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, а их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, суд с учетом сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности административного ответчика, считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства трех раз в месяц и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову к ФИО2 ФИО8 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить ФИО2 ФИО9 дополнительные административные ограничения в виде обязания являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, запрета на посещение мест массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева