РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Автоком» утвержден ФИО1. В рамках дела судом было принято определение от 27 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер, в том числе наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» и наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам нового рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. В рамках действия обеспечительных мер и арестов ФИО2 были предприняты попытки по продаже принадлежащего ему имущества. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем ООО «Строймаш» с долей в размере 43% с 28.09.2019г. 06.05.2022г., то есть в период действия обеспечительных мер, указанная доля была продана ФИО2 своей дочери - ФИО3 Сделка купли-продажи доли 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» является мнимой сделкой, так как целью ее совершения являлось сокрытие имущества от кредиторов. За счет имущества, которое ФИО2 передал своей дочери, могли быть удовлетворены требования кредиторов должника в случае привлечения его к ответственности по обязательствам ООО «Автоком». Сделка, совершенная ФИО2, является мнимой, так как совершена в пользу аффилированного лица - дочери ФИО3, в период рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В момент совершения сделки в рамках дела о банкротстве №А66-334/2016 на рассмотрении уже находилось заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. При этом определением суда первой инстанции от 19.11.2021г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022г., в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности отказано в отношении всех ответчиков. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022г. вышеуказанные определение и постановления по делу № А66-334/2016 были отменены, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Так оспариваемая сделка была совершена ФИО2 при наличии явных оснований для привлечения его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автоком» и с целью невозможности дальнейшего обращения взыскания на свое имущество. Сделка совершена исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов ООО «Автоком» и невозможностью обращения взыскания на имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, так как такие основания для привлечения имеются. Указанное поведение является недобросовестным, направленным на невозможность получения кредиторами ООО «Автоком» удовлетворения своих требований, что нарушает их законные интересы и права. В связи с тем, что сделка по отчуждению имущества ФИО2 аффилированным лицам является мнимой и не влечет юридических последствий для лиц, в пользу которых оно было отчуждено, они не приобрели право собственности на указанное имущество, несмотря на факт регистрации. Таким образом, собственником доли в уставном капитале ООО «Строймаш» на настоящий момент является ФИО2 На основании вышеизложенного, просит суд признать ничтожной мнимую сделку, совершенную 06.05.2022г. ФИО2 по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 06 июня 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание Конкурсный управляющий ООО «Автоком» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица МРИ ФНС России №23 по Московской области, ООО «Строймаш», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из ч.3 ст.166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу №А66-334/2016 ООО «Автоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года ФИО7 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОКОМ», конкурсным управляющим ООО «АВТОКОМ» назначен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОКОМ»,

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Автоком» утвержден ФИО1.

13 июня 2017 года в Арбитражный суд Тверской области обратился конкурсный управляющий ФИО7 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АВТОКОМ» бывшего руководителя должника ФИО5, учредителя ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО6

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на долю, принадлежащую ФИО2 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «АВТОКОМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года, в том числе арест на долю, принадлежащую ФИО2 в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш», были отменены.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Строймаш», 04 апреля 2022 года ФИО2 уведомил ООО «Строймаш» и его участников о своем намерении подарить свою долю в уставном капитале своей дочери ФИО3

19 апреля 2022 года ФИО2 по договору дарения передал своей дочери ФИО3 свою долю в размере 43% уставного капитала ООО «Строймаш», о чем 06 мая 2022 года внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент принятия решения о передаче своей доли уставного капитала 04 апреля 2022 года, а также на момент заключения договора дарения 19 апреля 2022 года, никаких обременений на долю уставного капитала ООО «Строймаш», принадлежащую ФИО2, наложенных судом, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор дарения был осуществлен ФИО2 в период действия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были наложены определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года, то есть после совершения сделки.

Тот факт, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 года отменены постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, сам по себе не может свидетельствовать о том, что договор дарения является мнимой сделкой.

При этом, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года приняты обеспечительные меры в отношении иного имущества ФИО2 (наложен арест на долю ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Строммашина»).

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021г., для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Однако, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел в действиях ФИО2 недобросовестности, поскольку сделка была осуществлена за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом договор дарения является реальным, направлен на порождение прав ФИО3 в отношении 43% уставного капитала ООО «Строймаш», смена собственника зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРЮЛ, ФИО3 непосредственно принимает участие в собраниях ООО «Строймаш», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Строймаш» №5 от 12 мая 2022 года.

Факт того, что ФИО3 является дочерью ФИО2, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку законом прямо не запрещено дарить долю уставного капитала близким родственникам.

Кроме того, ФИО3 принимала активное участие в защите интересов ООО «Строймаш» по делу №А41-37659/21 о взыскании убытков, что также свидетельствует о ее заинтересованности в данном предприятии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожной мнимой сделки, совершенной ФИО2 по отчуждению доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» в пользу ФИО3, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО2 доли в размере 43% в уставном капитале ООО «Строймаш» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

1версия для печати