Решение по делу № 2-1640/2022 от 07.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 76RS0022-01-2022-001815-26

Дело № 2-31/2023

Изг.07.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 мая 2023 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.о., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (прежние фамилия, имя, отчество - ФИО4, т.1 л.д. 16) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 г. в 22 час. 58 мин. в районе дома № 22 по проспекту Машиностроителей г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 3204414-04, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (ФИО4 на момент ДТП), и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 3204414-04 ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 3204414-04 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Diamante была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ №.

ФИО1 обратился в Ярославский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа.

Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Diamante ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № 014/01/2020 от 22.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 128500 руб., с учетом износа 70200 руб. Согласно справке о стоимости утилизационной стоимости составных частей транспортного средства Mitsubishi Diamante, подлежащих замене, составляет 37,91 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП от 24.10.2019 г., составил 58262,09 руб. (128500 руб.-70200 руб.-37,91 руб.).

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного. Дополнительно истец указал, что страховой компанией замена бампера ставится изначально, так как на транспортном средстве истца повреждения переднего бампера от рассматриваемого ДТП имелись. После рассматриваемого ДТП автомобиль истца попал еще в одно ДТП. В момент осмотра транспортного средства истца экспертом-техником ФИО7 было установлено, что после спорного ДТП транспортным средством были получены дополнительные повреждения переднего бампера.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 107). Указал, что на момент ДТП он, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, был трудоустроен в должности водителя. ДТП произошло во время исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. В этой связи, с учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ он, ФИО3, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта завышена, вследствие ДТП было повреждено только переднее правое крыло автомобиля истца. У автобуса ПАЗ повреждений не имелось. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который спровоцировал столкновение транспортных средств. Поскольку непосредственно после ДТП каждая из сторон заявила, что претензий в связи с данным ДТП не имеет, было решено в ГИБДД не обращаться. После чего ФИО3 уехал с места ДТП. Вечером того же дня ФИО1 позвонил ФИО3 и сказал, что так как он, ФИО3 покинул место ДТП, значит, он и виноват, и ему, ФИО3 следует составить европротокол в пользу ФИО1 Поскольку подписать европротокол ФИО3 отказался, ФИО1 обратился в органы ГИБДД. Одновременно ФИО3 пояснил, что вины с себя не снимает (т. 1 л.д. 136).

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 81-84).

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ранее, пояснял, что как такового ДТП не было, произошло касание транспортных средств. Повреждения транспортных средств были незначительные, оснований их фиксировать не было. Вина ФИО3 отсутствовала. Кроме того, в размер материального ущерба необоснованно включена стоимость облицовки переднего бампера, поскольку данное повреждение было получено после рассматриваемого ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2019 г. в 22 час. 58 мин. в районе дома № 22 по проспекту Машиностроителей г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 3204414-04, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 (ФИО4 на момент ДТП), и под его управлением.

На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 18).

Согласно объяснениям водителя ФИО12 в рамках производства по делу об административном правонарушении, он, ФИО4, двигался по проспекту Машиностроителей в прямом направлении, в средней полосе, не меняя траектории движения. С правой стороны от него резко перестроился автобус ПАЗ, в результате чего произошло столкновение. После ДТП водитель автобуса ПАЗ оставил место происшествия. В действиях водителя автобуса ПАЗ усматривается нарушение п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из видеозаписи ДТП с видеорегистратора истца следует, что ФИО1 двигался по средней полосе, не меняя траектории движения. Автобус ПАЗ двигался по крайней правой полосе. После пересечения перекрестка автобус стал перестраиваться в среднюю полосу, сигнал поворота не включил. ФИО1 траекторию движения не менял. В этот момент произошло столкновение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, фотографиями, объяснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1 и всеми материалами дела в совокупности (т.2 л.д. 12-13, 20-76, т.1 л.д.217-218, 158-160).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель автобуса ПАЗ ФИО3

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства ПАЗ 3204414-04, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ИП ФИО2(т.1 л.д. 73).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, был трудоустроен в должности водителя. ДТП произошло во время исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО3 (т. 1 л.д. 131), путевым листом автобуса от 24.10.2019 г. (т. 1 л.д. 109), показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11 никем не оспорены, а потому суд находит данные обстоятельства установленными.

В этой связи, с учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является собственник транспортного средства ИП ФИО2

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24.12.2019 г., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения транспортного средства ПАЗ 3204414-04: задний бампер слева, панель кузова слева. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Diamante: правая фара, передний бампер, правое переднее крыло.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ПАЗ 3204414-04 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Diamante была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д. 61).

ФИО1 обратился в Ярославский филиал САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 62-63).

Согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 25.12.2019 г. (т. 1 л.д. 64-65), на транспортном средстве истца были обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП:

- пленка защитная крыла переднего правого: задиры спереди на площади 0,04 кв.м.; пленка защитная верхней половины бампера переднего: задиры, царапины справа - замена;

- облицовка бампера переднего: трещина пластика в месте крепления под фарой правой, необходима замена и окраска;

- фара правая: царапины на рассеивателе справа, отрыв креплений верхних с повреждением корпуса, необходима замена;

- крыло переднее правое: деформация передней части на площади 0,2 х 0,35 м, необходимы ремонт и окраска;

- подкрылок передний правый: передняя часть - отсутствует, на осмотр не предоставлен.

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб. (убыток № №). Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением от 26.12.2019 г., актом о страховом случае от 31.12.2019 г., платежными документами и никем не оспорены (т.1 л.д. 66-69).

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления гражданских прав, судом не установлено. После осуществления страховщиком оговоренного в соглашении страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Diamante ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № 014/01/2020 от 22.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 128500 руб., с учетом износа 70200 руб. (т.1 л.д.21-39).

Актом осмотра ТС № 014/-1 от 14.01.2020 г. (т. 1 л.д. 39) экспертом-техником ФИО7 зафиксированы следующие повреждения транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП:

- крыло переднее правое: деформация в виде вмятины с ИРЖ в передней части детали площадью 0,04 кв.м; необходимы окраска, ремонт;

- облицовка переднего бампера: раскол в правой верхней части с частичным отделением фрагмента в месте крепления детали: необходима замена детали;

- фара правая: серия царапин и задиров на рассеивателе в правой части детали, раскол креплений с отделением фрагментов в верхней части детали: необходима замена детали.

Одновременно экспертом-техником указано на то, что автомобиль частично оклеен виниловой пленкой синего цвета, передний бампер оклеен виниловой пленкой черного цвета с текстурой; повреждения облицовки переднего бампера (раскол с утратой фрагмента) со слов собственника получены после рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела также следует, что ранее, в ДТП от 02.10.2019 г., автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера в виде отрыва большей части фрагмента, царапин ЛКП с деформацией пластика на площади более 50 процентов, требовалась замена данной детали. На основании соглашения от 04.10.2019 г. ФИО4 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 88100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела САО «Ресо-гарантия» (убыток № №), соответствующим фотоматериалом.

Доказательств того, что эксперту-технику ФИО7 были предоставлены документы по убыткам № №, № №, а также иных доказательств учета ФИО7 повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом не предоставлено. Сведений о том, что в период с 25.10.2019 г. по 14.01.2020 г. автомобиль истца стал участником еще одного ДТП, материалы дела также не содержат, обстоятельства данного ДТП истец пояснить не смог. Доказательств восстановления автомобиля истца после ДТП от 02.10.2019 г., в том числе замены облицовки переднего бампера истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения облицовки переднего бампера вследствие ДТП от 24.10.2019 г. не подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Явка эксперта-техника ФИО7 стороной истца не была обеспечена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами также не заявлялось.

В остальной части у суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Иных возражений по заключению, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, из калькуляции от 22.01.2020 г. (т.1 л.д. 28) подлежит исключению стоимость облицовки переднего бампера в размере 81000 руб. без износа, 40500 с износом; стоимость соответствующих работ - 180 руб. (900 руб. х 0,2 нормо-часа). Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составит 47295 руб., с износом - 29495 руб.

Согласно справке от 24.03.2023 г. (т. 1 л.д. 213), утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства Mitsubishi Diamante, подлежащих замене (фары правой передней), составляет 10,5 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате ДТП от 24.10.2019 г., составит 17789,50 руб. (47295 руб. - 29495 руб. - 10,50 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 30,5 % (17789,5 руб./58300 руб.), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,44 руб. (1949 руб. х 30,5%); расходы по оплате услуг представителя в размере 4880 руб. (16000 руб. х 30,5%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 1403 руб. (4 600 руб. х 30,5%).

Оснований для взыскания расходов по ксерокопированию, почтовых расходов суд не усматривает, поскольку указанные расходы представителя были необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входили в цену оказываемых услуг, поскольку иное из условий договора № 1288 от 17.05.2022 г. на оказание юридических услуг не следует (т. 1 л.д. 9-10). С учетом разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 17789,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1403 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4880 руб., а всего взыскать 24666,94 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 94 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Ратехина