дело № 12-51/2023 мировой судья Даник Е.Н.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 10 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности на основании ст. 1.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указывает также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые и не была истребована видеозапись сотрудников ДПС, вместе с тем, показания понятых и видеозапись могут свидетельствовать об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование и отсутствия с его стороны отказа на прохождение данного освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования от не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., у дома №14 по ул. Тульская г.Узловая Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в связи с выявлением факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения при указанных в данном протоколе обстоятельствах; ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказался, а также от объяснений, о чем имеется запись лица, составившего протокол в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; ФИО2 от подписания протокола отказался, о чем имеется запись лица, составившего протокол в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО2 от подписания протокола отказался, о чем имеется запись лица, составившего протокол в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от подписания протокола отказался, о чем имеется запись лица, составившего протокол в присутствии двух понятых; справкой о результатах проверки в ОСК от 03.08 2023 г., данными федеральной базы ФИС ГИБДД-М о совершенных ФИО2 административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ; пояснениями свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ 2112, под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО2 он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых тот отказался в присутствии понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые мировой судья счел достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Доказательств, опровергающих данные, изложенные в постановлении по делу, не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ФИО2, факт совершения последним административного правонарушения находят достаточное подтверждение в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ходатайство ФИО2 об истребовании видеозаписи из ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району было удовлетворено, согласно полученному ответу УМВД России по Тульской области на запрос суда, видеозапись, в рамках материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в связи с истечением срок хранения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Так, мировым судьей в рамках рассмотрения данного дела, как и районным судом при рассмотрении жалобы, принимались меры к вызову понятых, однако допросить их не представилось возможным ввиду их неявки.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые также не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 при составлении протоколов не был лишен возможности выразить свои замечания, однако, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие противоречий в исследованных доказательствах, а составленные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы ФИО2 аналогичны позиции, изложенной им при рассмотрении дела мировым судьей, который справедливо счел их несостоятельными по изложенным в постановлении мотивам.

Несогласие с оценкой, данной собранным по конкретному делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным актом не является основанием к отмене судебного акта мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ при учете характера совершенного ФИО2 правонарушения, данных о его личности, имущественного положения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

Оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.А.Бороздина