Дело № 22-1910/2023

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

6 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Щ.М.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Шмелева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. в защиту интересов осужденного Щ.М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2023 года, которым представление врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Тамбову Ж.П.В. о заключении под стражу осужденного

Щ.М.Ю., *** года рождения, уроженца р.***, гражданина РФ, осужденного

26 мая 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 20 июня 2023 года постановлением Панинского районного суда Воронежской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 11 месяцев 27 дней,

до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ на срок до 30 суток, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г. Тамбову Ж.П.В. обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Щ.М.Ю. до 30 суток, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ. Постановлено удовлетворить представление временно исполняющего обязанности начальника ОП №3 УМВД России по г. Тамбову Ж.П.В., заключив осужденного Щ.М.Ю. под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, до 30 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А. в защиту интересов осужденного Щ.М.Ю. указывает, что в материале имеется уведомление о необходимости явки Щ.М.Ю. в ФКУ ИЦ № 2 УФСИН России по Тамбовской области, но вместе с тем, не содержится сведений (номера почтового идентификатора), объективно подтверждающих направление данного уведомления почтой в адрес Щ.М.Ю.; подписка осужденного не содержит даты его прибытия в ФКУ ИЦ № 2 УФСИН России по Тамбовской области. Указывает, что иных сведений о предпринятых мерах по извещению Щ.М.Ю. о необходимости явки в ФКУ ИЦ № 2 УФСИН России по Тамбовской области для отбытия наказания в виде принудительных работ и мер по установлению его местонахождения в суд представлено не было. Считает, что по представленным в суд материалам не установлено, что Щ.М.Ю. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде принудительных работ и скрывается от органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в материале отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении, а также о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 настоящей статьи.

По п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. Как следует из представленного материала, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года. Щ.М.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 7 июня 2022 года.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года Щ.М.Ю. по вышеуказанному приговору заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 7 июля 2023 года.

Из представленных материалов следует, что 7 июля 2023 года осужденному Щ.М.Ю. лично вручено предписание *** прибыть в распоряжение ФКУ ИЦ №2 УФСИН России по Тамбовской области по адресу: ***, ***, ***, не позднее ***, ему разъяснены: маршрут, правила оплаты проезда, вид и категория транспортных средств, порядок исчисления срока принудительных работ, он предупреждён об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок под роспись (л.м. 9 -14).

Как установлено судом и следует из представленного материала, осужденный Щ.М.Ю. был освобожден из ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области 7 июля 2023 года, однако в соответствии с выданным ему предписанием в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл.

В связи с тем, что Щ.М.Ю. не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, документов, подтверждающих уважительные причины неприбытия, предоставлено не было, *** осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ был объявлен в розыск (л.м. 16, 17, 21).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выводов о злостном уклонении осужденного Щ.М.Ю. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно протоколу задержания Щ.М.Ю. был задержан *** в порядке ст. 14 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года по адресу: *** (л.м. 20).

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали, что Щ.М.Ю. с момента вступления постановления Панинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 года в законную силу не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, оправдательных документов своей неявки не представил и был объявлен в розыск, суд пришёл к правильному выводу об умышленном характере уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заключил его под стражу.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что Щ.М.Ю. не скрывался и ему необходимо дать возможность самостоятельно явиться в уголовную инспекцию, отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденного Щ.М.Ю. в суде апелляционной инстанции о наличии уважительных причин его неявки в исправительный центр, связанных с состоянием здоровья осужденного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств указанному материал не содержит, стороной защиты иного суду не представлено.

Вместе с тем, состояние здоровья осужденного в момент судебного разбирательства в суде первой инстанции – 26 августа 2023 года, вопреки доводам осужденного, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ *** года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2023 года в отношении Щ.М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий