Дело № 2-2562/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЛЕНАР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЛЕНАР» (с учетом уменьшения исковых требований после проведения судебной экспертизы) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 96 432,78 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходов услуг телеграфа в размере 551,05 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления является течь контргайки на трубе ХВС в вышерасположенной квартире. Многоквартирный дом, где располагается квартира истца, находится под управлением ООО УК «ЛЕНАР». В результате затопления истцам причинен материальный ущерб. На претензию истца ответчик выплатил ей ущерб в размере 86 944,22 руб. Согласно заключению судебного эксперта, размер ущерба составил 183 377 руб., истец просит взыскать сумму ущерба в размере 96 432,78 руб. (разница между реальным ущербом и выплаченной суммой).
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ООО УК «ЛЕНАР» о дате и времени слушания дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направил возражения относительной размера судебных расходов, а также просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «ЛЕНАР».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, причиной затопления является течь контргайки на трубе ХВС в вышерасположенной квартире, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Для определения причиненного затоплениями ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт174», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для устранения ущерба составляет 275402 руб. (л.д. 14-68).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «ЛЕНАР» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в сумме 275 402 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., расходы на телеграф в размере 551,05 руб. (л.д.64-65).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЛЕНАР» внесло на депозит нотариуса ФИО2 денежные средства в размере 86944,24 коп. в счет уплаты досудебной претензии по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> (л.д.91).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате течи контргайки общедомового стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, принадлежащей ФИО1, произошло по вине ООО УК «ЛЕНАР», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб следует возложить именно на ответчика.
Ответчик ООО УК «ЛЕНАР» не оспорил в суде ни причину затопления квартиры истцов, ни свою вину в причинении ущерба. При этом, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного затоплением.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Феникс».
Согласно экспертному заключению ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после случившегося затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 183377,00 руб. (л.д.120-197).
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежат взысканию денежные средства в размере 96 432,78 руб. (183 377,00 руб. - 86 944,22 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения прав истцов, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 50716, 39 руб. ((96 432,78 + 5 000)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб.
Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
По мнению суда, подлежащий взысканию штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 63).
Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцами в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Поскольку требования истцов удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 руб.
Истцом также понесены расходы на услуги телеграфа в размере 551,05 руб. и почтовые расходы в размере 59 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Эксперт174» в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 65а,66-67).
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2712-О указывает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, принимая во внимание, что от ответчика поступили возражения относительно размера расходов на юридические услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии № содержит широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО1, безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей, в страховых, экспертных, оценочных организациях и учреждениях, с полномочиями по ведению, в том числе дел об административных правонарушениях (л.д. 70).
Более того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.
Таким образом, расходы в сумме 2300 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 3092,98 руб. (800 руб. + 3 проц. от (96 432,78 руб.-20000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЛЕНАР», ИНН <***>. ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 96 432,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 551,05 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., всего 147 042 (сто сорок семь тысяч сорок два) руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО УК «ЛЕНАР», ИНН <***>. ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3092,98 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.