Судья: Драгунов С.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,
с участием:
прокурора Булатова А.С.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей- адвоката Клеттера Д.В.,
адвоката Чемлёва С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клеттера Д.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неофициально работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,-
осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, без ограничения свободы.
Мера пресечения ФИО5 оставлена прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1, заявленный на сумму 150 000 рублей, в объеме признанного судом материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом суммы, добровольно возмещенной подсудимым ФИО5, в размере 86815.40 рублей; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 86815,40 рублей.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление представителя потерпевшей- адвоката Клеттера Д.В. и пояснения потерпевшей ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Чемлёва С.Ю., полагавшего приговор правильным, мнение прокурора Булатова С.А., полагавшего приговор изменить в части правильности изложения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и период времени, подробно изложенных в установочной части приговора.
В суде 1 инстанции ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Клеттер Д.В. в интересах потерпевшей ФИО1, приводит положения Конституции РФ, конкретные постановления Конституционного Суда РФ, нормы уголовно- процессуального кодекса, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия были допущены несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, а также выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ. Согласно описательно- мотивировочной части приговора, суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что групповое преступление ФИО5 не инкриминировалось, и не подтверждается исследованными судом доказательствами, однако сторона защиты с выводами суда не согласна. В ходе допроса подсудимый пояснил, что термобокс находился возле дерева, а кпп за деревом, которую было видно во время обхода стоянки, а также, что ему было известно о принадлежности вещей, хранившихся возле транспортных средств владельцев, как и другим лицам, осуществляющих охрану транспортных средств на автостоянке, пояснил, что перед сдачей кпп, они посоветовались с ФИО2 по поводу сдачи в пункт приема автозапчасти. Из показаний подсудимого следует, что ФИО2 имеет познания в области автозапчастей, а автомобили ФИО3 в свою очередь стояли через две машины от автомобиля ФИО2, также пояснил, что выгораживал ФИО2 на стадии предварительного расследования, в связи с тем, что тот имеет судимость. Свидетель ФИО2 ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что металлолом и автозапчасти, которые находились у подсудимого, могли быть только найдены последними, и ни в коем случае не приобретены у третьих лиц каким- либо способом, более того, из показаний свидетеля следует, что утром в день совершения преступления о наличии какого- либо металлолома подсудимый не пояснял. Свидетель ФИО3 пояснил, что при свидетеле ФИО2 осуществлял погрузку автозапчастей в термобокс. Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 вытаскивал детали из термобокса, а также о наименовании и количестве автозапчастей, которые были погружены в его автомобиль. Иные свидетели пояснили об известном охранникам порядке хранения вещей автовладельцев на стоянке. Считает, что достоверно можно утверждать, что имея специальные познания в области автомобильных запчастей и точно зная и осознавая, что у осужденного не могут быть в ведении автозапчасти, приобретенные способом на основании каких- либо сделок, а также факт из показаний ФИО5, согласно которому, ФИО2 ФИО2. и подсудимый ФИО5 перед сдачей кпп, принадлежащей потерпевшей, советовались по поводу сдачи данной запчасти, то есть вступили в предварительный сговор группой лиц; более того, осуществляя погрузку автозапчастей на стоянке в автомобиль ФИО4, ФИО2 видел что, осуществляет погрузку карданных валов, которые также не могли принадлежать ФИО5 на основании права собственности, о чем последнему было достоверно известно. Считает, что обвинительное заключение по делу не содержит оценки действий ФИО2 при совершении преступления осужденным, доказательств введения ФИО5 ФИО2 в заблуждение по поводу принадлежности похищенного осужденному, что в свою очередь, по мнению, потерпевшей стороны, не раскрывает существо предъявленного обвинения в полном объеме, что является одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Адвокат Вдовина О.П. в своих возражениях просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката Клеттер Д.В.- без удовлетворения. Считает, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору: групповое преступление ФИО5 не инкриминировалось и не подтверждается исследованными судом доказательствами. Было установлено, что ФИО2 не было известно о том, что детали являются крадеными. Суждения адвоката о том, что ФИО2, имея специальные познания в области автомобильных запчастей, точно знал и осознавал, что у осужденного в ведении не могут быть автозапчасти, приобретенные на основании каких- либо сделок, являются несостоятельными, являются предположением, не имеющим под собой никакой доказательственной базы. ФИО2 в суде пояснил, что ему не было известно о том, что металлолом был краденый. О наличии какого- либо специального образования, позволяющего разбираться в автозапчастях, ФИО2 не пояснял. Кроме того, данное обстоятельство не может иметь никакого правового значения, влияющего на квалификацию действий ФИО5. Сведений о том, что ФИО5 и ФИО2 вступили в предварительный сговор группой лиц, материалы дела не имеют. Доводы о том, что обвинительное заключение не содержит оценки действий ФИО2 при совершении преступления осужденным, являются несостоятельными: подробные показания свидетеля ФИО2 приведены в обвинительном заключении.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).
С учетом изложенного суд, вопреки доводам представителя потерпевшей, не имел правовых оснований для исследования и оценки доказательств о причастности иных лиц к инкриминируемому ФИО5 деянию, и фактически в целях переквалификации его действий как более тяжкого преступления.
Ходатайство представителя потерпевшей о необходимости возвращения для этого уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также несоответствия обвинительного заключения предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствует оценка действий ФИО2 при совершении ФИО5 преступления, судом первой инстанции рассмотрено и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонено. Не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Довод жалобы представителя потерпевшей о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства причастности свидетеля ФИО2 к совершению преступления, является беспредметным, поскольку судебное разбирательство судом проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного конкретному лицу обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО1 не была лишена возможности знать об объеме и фактических обстоятельствах предъявленного ФИО5 обвинения; при выполнении требований ст. 216 УПК РФ каких-либо ходатайств не имела (т.1, л.д. 165).
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу выводы суда о виновности ФИО5
Суд 1 инстанции, исследовав все собранные доказательства в совокупности, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,84 и 86 УПК РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения раннее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Каких- либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО5 в инкриминированном ему деянии, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку, а также с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно квалифицировал содеянное ФИО5 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.
Обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.
Приведенный в апелляционной жалобе представителем потерпевшего собственный субъективный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение правильность содержащихся в приговоре выводов.
Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таковыми судом признано и прямо указано в приговоре: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание исковых требований потерпевшей, тот факт, что виновным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя и потерпевшей; кроме того, судом учтено, что ФИО5 ранее не судим, на учетах у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, принимая во внимание положения ст. 50 УК РФ правильно назначил наказание осужденному в виде исправительных работ, приведя мотивы принятого решения. К категории лиц, которым не назначаются исправительные работы, ФИО5 не относятся.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложение назначенного ФИО5 наказания в редакции ст.50 УК РФ, о порядке и месте отбывания исправительных работ, само по себе не является нарушением, требующим внесения в приговор изменений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 150 000 рублей /цена иска/ разрешены правильно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшей- адвоката Клеттера Д.В. удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей- адвоката Клеттера Д.В.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Святец