Дело № 2-1009/2022 УИД 21RS0022-01-2022-000847-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре - помощнике судьи Захаровой Н.Л., с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя лично и в интересах АКА, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действующая за себя лично и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ПАО Сбербанк России на ее имя открыт расчетный счет №. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел списание денежных средств в размере 5 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП по исполнительному производству №-ИП. По мнению истца, обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных пособий, является незаконным, при исполнении исполнительного документа банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. Истец обратилась в отделение ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией об отмене произведенных взысканий. В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк сообщил, что взысканные денежные средства не являются средствами социального характера, в связи с чем отказал в возврате денежных средств. Поступившие на ее счет денежные средства являлись школьными выплатами, на которые она планировала заказать школьную форму дочери ФИО2 через Интернет-магазин. Поскольку денежные средства необоснованно списаны банком, она была лишена возможности внести предоплату 1 000 руб. и не смогла приобрести комплект школьной формы стоимостью 8 900 руб. Возврат необоснованно списанных денежных средств произведен Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом согласно пункту 12 части 1 статьи 101 указанного закона взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новочебоксарскомо ГОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО АКБ Авангард. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 873,90 руб.

В ПАО Сбербанк России на имя истца ФИО1 открыт расчетный счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ без указания кода дохода поступили денежные средства в размере 5 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. проведено списание в сумме 150 руб. за обслуживание карты и в 08 час. 58 мин. истцом была проведена расходная операция (перевод через систему Сбербанк Онлайн) на сумму 4 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 48 мин. на расчетный счет № поступили социальные выплаты из ОПФР по ЧР-Чувашии в размере 10 000 руб.

Из пояснений истца ФИО1 денежные средства в размере 150 руб. списаны Банком за обслуживание карты, 4 850 руб. переведены ею клиенту Сбербанка через систему Сбербанк Онлайн.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ФИО3 пояснила, что взыскание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. проведено Банком в связи с поздним отражением (операция отражена ДД.ММ.ГГГГ) по счету № операции, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 16 мин. и 08 час. 58 мин. Денежные средства в размере 5 000 руб. возвращены истцу Банком из собственных средств ДД.ММ.ГГГГ, в Новочебоксарское ГОСП направлено сообщение о необходимости возврата денежных средств в указанном размере в Банк.

На обращения ФИО1 с просьбой принять соответствующие меры в связи с незаконным списанием денежных средств, Центральным Банком РФ дан ответ от 24.08.2021 о том, что списание денежных средств произведено в связи с тем, что списание и зачисление денежных средств отражается не одновременно с операцией, совершенной с использованием карты, а только после получения подтверждения операции от платежной системы, отделений банков, электронных терминалов и банкоматов. 18.08.2021 Банком принято решение о возврате денежных средств 5 000 руб.

Обязанность Банка по исполнению содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований предусмотрена статьей 70 Законом об исполнительном производстве (части 2, 5, 7).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не лишает кредитную организацию права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя за счет доходов должника, поступивших в виде денежных средств на его счет, на которые не может быть обращено взыскание.

ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку на это указано в платежном поручении и при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Поскольку поступление денежных средств на счет истца с целевым назначением - социальные выплаты ОПФР по ЧР-Чувашии подтверждается отчетом обо всех операциях по счету истца, то правовых оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника при производстве удержания именно данных денежных средств, поступивших на счет должника (истца) ФИО1 в качестве мер поддержки государства на содержание детей, у Банка не имелось.

Поскольку Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя, при обращении взыскания на денежные средства ФИО1, поступившие на ее банковский счет, не проверил их назначение, хотя Банк и располагал еще на момент поступления денежных средств сведениями об их назначении, Банк не удостоверился в назначении денежных средств с точки зрения возможности их удержания и перечисления, суд приходит к выводу, что вопреки нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве пособия гражданам, имеющим детей.

Приведенные банком доводы о том, что списание и зачисление денежных средств отражается не одновременно с операцией, совершенной с использованием карты, а только после получения подтверждения операции от платежной системы, отделений банков, электронных терминалов и банкоматов, денежные средства возвращены, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают незаконности произведенного списания.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон основаны на предоставлении финансовых услуг, ответчик не является взыскателем по отношению к истцу, незаконное списание денежных средств свидетельствует о некачественно оказанной услуге по обслуживанию счета ввиду того, что списание не являлось безусловным с учетом положений закона, определяющего вины доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по предоставлению и использованию счетом, суд в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, т.е. в размере 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60013/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных Банком на основании исполнительного документы, отказано, в связи с чем подлежит отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в то время как досудебный порядок урегулирования спора обязателен в случае предъявления требований о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора оказания юридических услуг № 1, приложения к договору № 1, акта об оказании юридических услуг по договору № 1 от 15.12.2021, кассового чека от 21.12.2021,расписки от 21.12.2021, банковского ордера № 73242 от 21.12.2021 следует, что ФИО1 поручила ООО «Юридический центр Дебет Гарант» оказать юридические услуги, а исполнитель оказал работы и услуги по разрешению вопроса по защите прав потребителя банковских услуг, вызванных неправомерным списанием денежных средств заказчика, обладающих в силу ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве», а именно: анализ и правовая экспертиза документов, разработка искового заявления и приложений к нему, формирование пакета документов и направление искового заявления с приложениями ответчику, в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения и отзыв, встречи с заказчиком, дистанционные консультации. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, принимая во внимание баланс интересов, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела без участия представителя истца, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет сумму возмещения в пользу ФИО1 в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1, действующей за себя лично и в интересах АКА, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя лично и в интересах АКА, к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 23 500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 г.

Решение01.07.2022