Дело № 2-5498/2023
50RS0031-01-2023-004763-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Клочковой С.И.
при секретаре Шашенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика неосновательно обогащения в размере 161 000 рублей 74 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины размере 4 420 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что она 02 февраля 2022 года совершила денежные переводы ФИО2 на суммы: 126 000 руб. и 35 000 руб., что подтверждается чеками и распиской ФИО2 от 07 февраля 2022 года. Указанные денежные средства переводились с целью дальнейшей покупки ответчиком 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Указанную 1/5 долю в праве на жилой дом ответчик обязался безвозмездно передать по договору дарения племяннику истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свои обязательства ответчик не выполнил и не передал ФИО3 в рамках договора дарения 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, рАДРЕС АДРЕС, тем самым необоснованно сберег переданные истцом денежные средства.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представил. Ранее направил в суд письменные возражения, из которых следует, что с указанными требованиями он не согласен, изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, в исковом заявлении истец ссылается на взаимоисключающие основания взыскания, понимая, что реальных оснований не имеется. Истец является женой брата ответчика – ФИО4 В свою очередь ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда АДРЕС от 11.09.2019г. по делу № .....19. В рамках процедуры банкротства подлежало реализации имущество должника, а именно 1/5 доля в жилом доме по адресу: АДРЕС, АДРЕС, № Так как он также является сособственником данного строения, ФИО4 и ФИО1 предложили ему выкупить указанную долю. Собственных денежных средств у него не имелось и ФИО1 предложила ему предоставить необходимую денежную сумму. Денежные средства были переданы ему в рамках доверительных семейных отношений, что не предполагало их возврат истцу. При этом наличие расписки само по себе не может удостоверять факт заключения договора займа.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 02 февраля 2022 года истцом было осветлено два денежных перевода ФИО2 на суммы:
126 000 рублей и 35 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 02.02.2022, номера документов ..... соответственно.
07.02.2022 ответчиком была написана расписка, согласно которой он подтверждает, что получил от ФИО1, денежные средства в размере 160 000 рублей безналичным переводом на приобретение 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. В течение года после регистрации права собственности обязуется безвозмездно передать указанную 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, рАДРЕС, АДРЕС, своему племяннику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиков вне зависимости от его виновных действий.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении дела было установлено, что 02 февраля 2022 года ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 161 000 рублей, для покупки последним 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Подлипки, дом д. 43, которую он в течение года после регистрации права собственности обязался безвозмездно передать ФИО3 Однако, по настоящее время ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, приобрев за счет переданных ему денежных средств 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ..... АДРЕС, в течение года не переоформил ее на ФИО3 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получил за счет ФИО1 выгоду, в виде приобретенной 1/5 доли в праве на объекта недвижимости, на которую он оформил свои права собственности, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания в получении от истца материальной выгоды в виде оплаты стоимости приобретаемой им 1/5 доли в праве на объекта недвижимости в размере 161 000 рублей, следовательно, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию указанные денежные средства, поскольку они составляют неосновательное обогащение ответчиков.
Каких-либо доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо договоренности или что у истца имелись какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание, что истец не имеет юридического образования, ввиду чего вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по состоянию иска в суд к представителю, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 161 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 420 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2023