Дело №2-5388/2023

УИД:21RS0025-01-2023-005361-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 299 300 руб., расходов по уплате госпошлины – 6 193 руб., мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика В., управлявшим автомобилем «ГАЗ 2310», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «Subaru Outback/Legacy Outback», г.р.з№, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 299 300 руб. Ответчик в установленный Законом «Об ОСАГО» срок не предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» повреждённое транспортное средство на осмотр. Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об ОСАГО», нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 299300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6193 руб.

В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещён по последнему известному суду адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2310», г.р.з. №, и «Subaru Outback/Legacy Outback», г.р.з. № в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель автомобиля «ГАЗ 2310», г.р.з. №, В.

Собственником транспортного средства «Subaru Outback/Legacy Outback», г.р.з. №, являлся Д.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Потерпевший, реализуя свое право на страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего «Subaru Outback/Legacy Outback».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило В. сообщение о предоставлении поврежденного автомобиля «ГАЗ 2310», г.р.з. №, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного письма (ШПИ: №). Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России», данное сообщение не получено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ статус почтового отправления «временное хранение».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляют 299 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило потерпевшему в ДТП денежные средства в размере 299 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 299300 руб. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд не находит в действиях ответчика В. недобросовестного поведения, уклонения от производства необходимых действий, связанных со страховым случаем. Из материалов дела также с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ В. снят с места регистрации по месту жительства по решению суда, подтверждено адресной справкой.

Кроме того, доводы истца о том, что он извещал ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направленным сообщением на телефонный номер ответчика, не нашли своего подтверждения, так как таких достоверных доказательств суду истец не представил. Из представленной информации о телефонных сообщениях телефонный номер ответчика, указанный в извещении о ДТП, отсутствует (л.д. 11, 27).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учётом приведённого толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Так, страховое возмещение потерпевшему было выплачено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие сведений о получении ответчиком В. сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр (направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не просила В. предоставить на осмотр транспортное средство, у них ни каких сомнений по факту ДТП и повреждений не возникло.

Отчёты об отслеживании отправления с сайта «Почта России» служат доказательством несоблюдения установленного порядка вручения заказного письма, что при отсутствии иных доказательств его получения адресатом указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Кроме того, представленные в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшим для выплаты страхового возмещения документы, осмотр транспортного средства потерпевшего и проведенное экспертное заключение явились достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему. При этом у ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 299 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 193 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.