Административное дело №а-93/2023
УИД 49RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сусуман 21 июля 2023 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Тигор Н.А.,
при помощнике судьи Боднарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 ФИО3 районного суда Магаданской области по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ :
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Сусуманское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сусуманском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство №28021/22/49007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №СП2-3157/9-19, выданного в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое впоследствии сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на результаты проведенного 19 июня 2023 года мониторинга сайта ФССП, анализ имеющихся у истца сведений о должнике, отсутствие поступлений денежных средств от подразделений ФССП, истец выразил мнение, что судебным приставом-исполнителем:
- не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда: не направлены запросы в Росгвардию о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничьего ружья, травматического пистолета и т.д.), в Росреестр - о зарегистрированной за должником недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, в органы ЗАГС – о наличии сведений о регистрации/расторжении брака между должником и иным лицом, впоследствии – информации о регистрации за супругом/бывшим супругом должника имущества с целью выделения доли супруга-должника и обращения на нее взыскания по решению суда, в Гостехнадзор – о зарегистрированной за должником самоходной технике и других видов техники, аттракционов, в ГИМС МЧС России – о зарегистрированных за должником маломерных судах, в органы службы занятости населения – о предоставлении информации о нахождении должника на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, о признании безработным, назначенных ему социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства; запросы направляются в регистрирующие и контролирующие органы в пределах только своего региона; не осуществлялся выход по месту жительства должника с составлением акта, не направлялось требование должнику о явке с предложением указать имущество, на которое можно обратить взыскание, предоставить информацию, документы об имущественном, семейном положении;
- не предоставляет процессуальные документы, информацию о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя.
Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 РОСП ФИО2 обосновано отсутствием надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении.
Полагая о непринятии приставом-исполнителем должных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе №СП2-3157/9-2019, просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер: к своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; к своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество должника; к своевременному направлению запросов и истребовании ответов из органов ЗАГС, Росгвардии (о наличии сведений об оружии), Управления Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения с целью получения информации об актах гражданского состояния должника и месте его жительства, непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного на имя должника и его супруга, в том числе в других субъектах РФ;
- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца – НАО «ПКБ», а также административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области и ФИО3 РОСП, а также заинтересованное лицо – ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Представитель административного истца в просительной части поданного в адрес суда административного искового заявления просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Об отложении судебного заседания стороны не просили.
С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Административный ответчик старший судебный пристав – начальник ФИО3 РОСП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Приводя перечень и результаты выполненных в истекший период исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, выразил мнение о своевременности их выполнения, достаточности и соотносимости с данными о личности должника (ФИО4), отсутствии вины судебных приставов в неисполнении решения суда, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований отказать.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, а также заинтересованное лицо – ФИО4 письменный отзыв на иск не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключение требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др. (пункты 1-10 части 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из административного дела, предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства видно, что 11 ноября 2021 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка №9 ФИО3 судебного района Магаданской области от 4 октября 2019 года по делу №СП2-3157/9-2019 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по договору №34/60-004508/810-2014, заключенному 21 апреля 2014 года, за период с 21 мая 2015 года по 22 июня 2015 года в размере 20 000 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а всего на общую сумму 20 400 руб.
1 ноября 2022 года НАО «ПКБ» повторно (после ранее принятого 24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых судебным приставом допустимых законом мер по отысканию его имущества) предъявлен в Сусуманское районное отделение судебных приставов УФССП России по Магаданской области указанный выше исполнительный документ – судебный приказ, где 2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №28021/22/49007-ИП, по которому со ссылкой на ч.14 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику.
Решений о приостановлении или прекращении исполнительного производства №28021/22/49007-ИП не принималось, исполнительный документ в связи с невозможностью его исполнения в адрес взыскателя повторно не возвращался.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО1, чьи действия (бездействия) оспариваются административным истцом, исполнительное производство №28021/22/49007-ИП находится с 2 ноября 2022 года (после регистрации поступившего заявления и возбуждения исполнительного производства, произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО5) по настоящее время.
С административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отсутствие надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения ФИО2 административный истец обратился 19 июня 2023 года (зарегистрировано 21 июня 2023 года).
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 ноября 2022 года возбужденные в отношении должника ФИО4 исполнительные производства №28021/22/49007-ИП и №28021/22/49007-ИП, по которым взыскателем является НАО «ПКБ», объединены в сводное исполнительное производства, в рамках которого (с момента возбуждения исполнительного производства и до даты обращения административного истца в суд с заявлением) неоднократно направлялись запросы: в ФНС России – о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, СНИЛС, номерах его расчетных и иных счетов в банках, зарегистрированных на его имя юридических лиц; в ПФР России – о предоставлении сведений о заработной плате, пенсии, пособиях и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – должника; в ФНС – сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; в МВД России – о предоставлении информации о наличии автоматизированного транспорта и оружия, зарегистрированного за должником; осуществлялся запрос сведений о бронировании и продаже билетов на имя должника; в ФМС России – о документировании паспортами (сведения о выданных паспортах), месте регистрации; в Росреестр – о предоставлении сведений о наличии в собственности ФИО4 объектов недвижимости; в адрес операторов сотовой связи – о предоставлении информации об оформленных на имя должника абонентских номерах; в органах ЗАГС – о регистрации актов гражданского состояния (регистрации и расторжении брака, смерти, перемене имени) в отношении должника, - на которые получены ответы, не позволяющие судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения и кредитные организации о наличии счетов на имя ФИО4 и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, получены сведения о наличии открытых в ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 расчетных счетов, на находящиеся на указанных счетах денежные средства в соответствии с постановлениями от 3 ноября 2022 года и 10 июля 2023 года обращено взыскание. Ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, их списание и обращение в пользу взыскателя не осуществлялось.
Сведений о наличии у должника (ФИО4) имущества согласно полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций не имеется. При этом характер направленных приставом-исполнителем запросов в рамках исполнительного производства (с учетом указанных в них адресатов) свидетельствует о запросе и получении им сведений в отношении имущества и данных о личности должника ФИО4, содержащихся в федеральных банках данных (учета) без привязки к конкретному региону.
22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 (<адрес>), в результате которого должник и его имущество установлены не были; установлено, что дом <адрес> <адрес> с 2019 года значится расселенным и является нежилым.
3 января и 4 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
С момента повторного возбуждения исполнительного производства (2 ноября 2022 года) по настоящее время удержание взысканной суммы с должника не производилось, в связи с чем общий размер задолженности перед НАО «ПКБ» не изменился.
Обращений административного истца (взыскателя – НАО «ПКБ»), содержащих сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств (не учтенных судебными приставами-исполнителями), посредством обращения взыскания на которые возможно исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а равно сведения о фактическом месте жительства или нахождения ФИО4 материалы производства №28021/22/49007-ИП не содержат и сторонами по делу не представлены. Отсутствовали таковые сведения и в заявлении НАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему документах.
Доказательств, опровергающих установленные при изучении судом материалов исполнительного производства обстоятельства, а равно доказательств бездействия судебных приставов (помимо констатации факта неисполнения судебного акта) административный истец в поданном в суд административном исковом заявлении не привел, дополнительные доказательства в установленные судом порядке и срок не представил.
С ходатайством об участии в исполнительных действиях, равно как и с заявлением о розыске должника взыскатель – административный истец по рассматриваемому делу (НАО «ПКБ») в адрес службы судебных приставов не обращался, в связи с чем обязанность информировать взыскателя о дате и времени проведения запланированных исполнительных действиях, а также результатах исполнительно-розыскных действий у должностных лиц отделения судебных приставов отсутствовала.
С учетом приведенных нормативный положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установленных обстоятельств, совокупности доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО1, начальника отделения ФИО2, ФИО3 РОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, выразившегося, по мнению административного истца – НАО «ПКБ» в неосуществлении исполнительных действий в соответствии с законом, направленных на реализацию законных прав административного истца, в рамках исполнительного производства №28021/22/49007-ИП от 2 ноября 2022 года, поскольку отсутствуют как само незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так и его несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушение таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установленный по делу факт неисполнения административными ответчиками требований, содержащихся в предъявленном НАО «ПКБ» исполнительном документе, обусловлен неплатежеспособностью должника. При этом объем и характер совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий и мер принудительного исполнения суд признает достаточным, соответствующим данным о личности должника, его имущественному и материальному положению.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований возлагать на административных ответчиков обязанность совершить поименованные административным истцом действия, направленные на устранение допущенных нарушений и восстановление нарушенных прав НАО «ПКБ», у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения суда установить 25 июля 2023 года.
Председательствующий Н.А. Тигор