Дело № 2-1860/2025
34RS0003-01-2025-002656-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Черкесова Н.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО2
16 октября 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО3 ФИО11 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Администрация Волгограда обратилась с иском к ответчику об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда от 25 апреля 2014 года многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
ФИО4 является собственником 14/47 доли жилого помещения квартиры № 9 дома № 34 по улице Лимоновая в Кировском районе города Волгограда, на долю ответчика приходится 24,19 кв.м. общей площади жилого помещения.
23.09.2021 года ФИО4 заявлением выбрала способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного помещения, который, по мнению истца, не может быть реализован в связи с не достижением согласия по условиям договора мены, вместе с тем, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.
В этой связи, истец просит изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО4 14/47 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО3 ФИО13 жилого помещения (квартиры) № №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгограда 14/47 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 14/47 долей квартиры № <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 14/47 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 передать 14/47 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, указав, что истцом нарушена процедура изъятия жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик возражала против такого способа переселения как предоставление по договору мены другого жилого помещения, дважды направив в адрес истца заявление о выплате возмещения за жилое помещение в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу. Однако, ответа на данные заявления ответчиком не получены до настоящего времени.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Черкесова Н.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является собственником 14/47 долей жилого помещения квартиры № <адрес> общей площадью 81,2 м2 (л.д. 23-30). На долю ответчика приходится 24,19 кв.м. общей площади.
Собственником других 13/47 долей квартиры № 9 дома № 34 по ул. Лимоновая в Кировском районе г.Волгограда является третье лицо ФИО7 Собственником оставшихся 20/47 долей указанной выше квартиры является городской округ город-герой Волгоград (л.д. 23-30).
25 апреля 2014 года заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района Волгограда многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 11-12).
Постановлением администрации Волгограда от 30.03.2015 № 404 собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> срок до 1 мая 2015 г. постановлено предъявить письменное требование о реконструкции указанного многоквартирного жилого дома до 1 ноября 2015 года со ссылкой на настоящее постановление.
Комитету по жилищной политике администрации Волгограда принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом и жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в случае, если собственники жилых помещений не осуществят реконструкцию многоквартирного жилого дома (л.д. 13-14).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.
Постановлением администрации Волгограда от 27.12.2024 г. № 1568 изъят для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 15-16, 17).
Таким образом, ответчик ФИО4, являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и включенным в адресную программу по переселению из аварийного жилья, имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Согласно заявлению ФИО4 от 23.09.2021 года, ею выбран способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 18).
Руководствуясь решением ответчика ФИО4 о выборе способа переселения от 23 сентября 2021 года – предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).
Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже восьмиэтажного многоквартирного дома 2024 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 24,6 кв.м., жилая 11,3 кв.м. (л.д. 19-22).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 выразила согласие на предоставление ей взамен изымаемого жилого помещения – 14/47 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 81,2 кв. м, расположенной в <адрес>, другого жилого помещения, а именно: <адрес>, общей площадью 24,6 кв. м.
Напротив, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 изменила способ переселения, дважды направляя в адрес Департамента по жилищной и социальной политики заявление о выплате возмещения за жилое помещение в аварийном многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.
Между тем, возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена.
Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 ст. 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащим им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.
При этом, равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.
Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.
Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении ст. 15 Жилищного кодекса РФ (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение.
Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона, предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, а владеет 14/47 доли в праве собственности на квартиру, что не тождественно жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Другими собственниками является третье лицо ФИО5 (13/47 доли) и ранее являлся ФИО8 (20/47 доли).
Положениями норм программы переселения прямо не предусмотрено обеспечение долевых собственников отдельно от других участников долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, ввиду отсутствия согласия двух собственников жилого помещения ФИО4 и третьего лица ФИО5 на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, единственным способом обеспечения жилищных прав ответчиков в связи с изъятием для муниципальных нужд аварийного жилья является выкуп их доли в праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
По этим основаниям суд находит заявленные администрацией Волгограда исковые требования к ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО3 ФИО14 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1860/2025
УИД 34RS0003-01-2025-002656-93