Дело № 2-1004/2023УИД 78RS0012-01-2023-000449-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в виде расходов на лечение, причиненного ДТП от 14.07.2003г. в размере 13 219 рублей, расходов по предстоящему лечению в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2003 года в 06час. 10мин. на перекрестке ул. <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге в результате взаимодействия а/м Мазда г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, истцу был причинен вред здоровью, в следствии которого был доставлен в «Городскую многопрофильную больницу № 2» с диагнозом: <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке причиненный вред не возместили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом был пропущен срок давности по заявленным им требованиям, кроме того, истцом не было представлено доказательств нуждаемости в необходимом ему лечении. Так же полагали, что поскольку истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 83, 131).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 126).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2003 года в 06час. 10мин. на перекрестке ул. <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге в результате взаимодействия а/м Мазда г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, истцу был причинен вред здоровью, в следствии которого был доставлен в «Городскую многопрофильную больницу № 2» с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением УРППБД ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2003г. было прекращено уголовное дело №<данные изъяты> по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями истцом указано, что в результате данного ДТП им были понесены расходы по лечению на сумму 13 219 рублей 10 копеек, что подтверждается Договором № С-348 на оказание платной стационарной медицинской помощи от 18.07.2003 года, а также квитанциями за период с июль-декабрь 2003 года (л.д. 25-35).

Кроме того, по итогам медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ ГП № 24 истцу было рекомендовано проведение операций: <данные изъяты> стоимость которых согласно прайскуранту ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России составляет 280 000 рублей (л.д. 55-58).

Ответчики ФИО2, ФИО3 возражая против заявленных требований указали, что согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 208 ГК РФ истцом был пропущен процессуальный срок на обращение с требованиями о возмещении понесенных расходов по лечению на сумму 13 219 рублей 10 копеек, а кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства нуждаемости заявленных ко взысканию расходов по проведению операций, ввиду отсутствия медицинского заключения, равно как и отсутствия права истца на бесплатное получение таковых медицинских услуг.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для взыскания ущерба в размере 13 219 рублей 10 копеек, расходов по предстоящему лечению в размере 280 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2003 года на перекрестке ул.<данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге в результате взаимодействия а/м Мазда г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ-21074 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, истцу был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 ГК РФ либо в порядке ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшим (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд принимает во внимание также следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Обстоятельства того, что вопрос о привлечении ответчиков к административной или уголовной ответственности не разрешался, основанием для отказа в иске являться не может, поскольку привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 78-КГ17-30.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт причинения ФИО1 вреда действиями ответчиков в результате ДТП, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, нахождение его на лечении в период с 14.07.2003 по 29.03.2003, то обстоятельство, что по настоящее время истец проходит реабилитацию, испытывает чувство страха и тревоги от произошедшего события, нравственные и душевные страдания, ответчики в добровольном порядке данный вред не загладили, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в 2003 году, с настоящими требованиями ФИО1 обратился в 2023 году, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 13 219 рублей 10 копеек за период июль-декабрь 2003 года, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с 14 июля 2003 года, между тем с настоящими требованиями обратился в суд лишь 28 октября 2023 года, т.е. спустя более 20 лет.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нуждаемости в заявленных ко взысканию расходов по оплате предстоящего лечения в размере 280 000 рублей, отсутствие права на бесплатное получения данной медицинской помощи.

Кроме того, согласно ответа ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» №717/изс от 12.04.2023 года застрахованным лицам за счет средств ОМС может быть выполнена операция <данные изъяты> Операция <данные изъяты>, оказывается в рамках ОМС с 2014 года. Операция <данные изъяты> в базовую программу ОМС, однако может быть предоставлена в рамках федерального бюджета (л.д 119).

Доказательств того, что ФИО1 обращался за получением указанной бесплатной медицинской помощи, а ему было в этом отказано, материалы дела не содержат, а истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате предстоящего лечения в размере 280 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, то с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.