СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года дело № 22к-738/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Поливанова С.Н.,

заявителя - Заявитель,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал с апелляционной жалобой заявителя Заявитель на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Заявитель, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников и начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по проверке заявления, зарегистрированного в КУСП за № 1581 от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя Заявитель, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей оспариваемое судебное решение отменить, вынести новое решение, которым ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя Заявитель, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников и начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, а также обязать соответствующих сотрудников вынести процессуальное решение по итогам проверки ее заявления, зарегистрированного в КУСП за № 1581 от 01 февраля 2021 года.

06 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное судебное решение незаконным, заявитель Заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования обосновывает тем, что бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ограничивает доступ к правосудию.

Ссылается на то, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2023 года не получала, о существовании указанного процессуального решения узнала только в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Также указывает о том, что ее многочисленные ходатайства об ознакомлении с материалами проверки сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя игнорируются.

Акцентирует внимание на том, что срок уголовного преследования по длящемуся преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместить прокурора Ленинского района г. Севастополя Ващенко А.П., а также представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав выступление сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Нормами ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, оспариваемое заявителем судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на подробно изложенном в постановлении тщательном анализе материалов проверки, проведенной по заявлению Заявитель, зарегистрированному в КУСП за № 1581 от 01 февраля 2021 года, по поводу мошеннических действий К.А.Е., являются логичными, последовательными и не противоречивыми, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда о принятии должностным лицом процессуального решения по заявлению Заявитель, зарегистрированному в КУСП за № 1581 от 01 февраля 2021 года, вынесенного 06 июня 2023 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3 и утвержденного заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое свидетельствует об отсутствии бездействия по вышеуказанному заявлению, суду в ходе апелляционного рассмотрения не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок уголовного преследования по длящемуся преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, не истек, аналогичны доводам Заявитель, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были обоснованно отклонены судом, с указанием на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», как такие, которые не могут являться предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что многочисленные ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по ее заявлению, поданному по поводу мошеннических действий К.А.Е., были оставлены без удовлетворения, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также опровергаются имеющейся в материалах дела копией расписки Заявитель от 07 марта 2023 года об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 431/1581 (л.д. 13).

При таком положении постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Заявитель следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Заявитель, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников и начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по проверке заявления, зарегистрированного в КУСП за № 1581 от 01 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Заявитель – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская