Приговор по делу № 1-550/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-550/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием:

государственного обвинителя Барышниковой Е.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 19 июля 2019 года, 12 июня 2023 года в 11 часа 45 минут на 1 км автодороги Миасс-Карабаш Миасского городского округа Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В тот же день от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в 12-56 часов того же дня у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 12 июня 2023 года был остановлен на 1 км автодороги Миасс-Карабаш сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что 12 июня 2023 года не выпивал, а выпивал алкоголь накануне вечером, с утра никаких последствий не было. Затем сотрудники доставили его на медицинское освидетельствование. Не осознавал и не предвидел того, что может находиться в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 12 июня 2023 года в составе экипажа 228 совместно с мл.лейтенантом полиции ФИО4 в 11 часов 45 минут на 1 км автодороги Миасс-Карабаш был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 При общении с ним были заметны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где его данные были проверены по базам данных АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-M. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса. Далее ФИО1 был уведомлен о применение видеозаписи и ему были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, о чем собственноручно сделал отметку. Т.к. у ФИО1 имелись признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то потребовали прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился его пройти, о чем был составлен протокол. Он был доставлен в ОПНД г. Миасса для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта <***> от 12 июня 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на спецстоянку. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт (л.д.35-37).

Указанные обстоятельства аналогичным образом изложены свидетелем в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д.5).

- протоколом <***> об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2023, согласно которого ФИО1. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7);

- актом <***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 8);

- протоколом <***> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10)

- протоколом <***> от 12 июня 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> помещен на спецстоянку (л.д. 15);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 19 июля 2019 года (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-31, 32);

- протоколом осмотра видеозаписи от 18 июля 2023 года с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Хотенцова Л.B., с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-59, 60).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого свидетелем, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается.

При этом ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, поскольку на 12 июля 2023 года один год со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 28 июня 2019 года о назначении ФИО1. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 сотрудником ГИБДД были зафиксированы признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он имел достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств являлось обоснованным.

Основанием к направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть основания, прямо предусмотренные Постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 605 от 12 июня 2023 года, у суда не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, сведения о поверке анализатора паров этанола в акте указаны. Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке на прибор, используемый для освидетельствования, не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимого о том, что 12 июня 2023 года он алкоголь не употреблял, а употреблял накануне вечером, юридического значения не имеют, поскольку состояние алкогольного опьянения у подсудимого было установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, у суда не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: частичное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, ослабленное состояние здоровья его супруги, а также внука.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.56-59), подачу им объяснения (л.д.26) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и состояние опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является многодетным отцом, ветераном Уральского автомобильного завода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, награжден грамотой, а также имеет благодарственные письма, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.

Признанные вещественными доказательствами: СД-диск надлежит оставить в деле, транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.60, 61), - оставить в деле;

транспортное средство – ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***> хранящийся у ФИО1 (л.д.32-34), - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Е. Глухова