АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фазуллиной Е.А., действующей в его интересах по назначению,
заинтересованного лица ФИО16., ее представителя -адвоката Смирновой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, ФИО17. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года,
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Фазуллиной Е.А., Смирновой Е.А., заинтересованного лица ФИО18 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата
ФИО1 ФИО19, дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Постановлено конфисковать автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Н 791 PH 102, в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить в части конфискации имущества транспортного средства в фонд государства. Автор жалобы указывает, на основании договора купли продажи от дата он продал автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №1
В апелляционной жалобе Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда, просит приговор отменить в части конфискации имущества транспортного средства в фонд государства. Указывает, что на основании договора купли продажи от дата она приобрела автомобиль в собственность. Данным решением нарушены ее права собственника на автомобиль.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Латыпова Г.М. предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу правоустанавливающие документы, о том, что дата собственником автомобиля Киа Рио не является, не представлял. Также Потерпевший №1 и ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по адрес для регистрации автотранспорта на другого владельца не обращались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным при обстоятельствах, установленных приговором.
Сам осужденный в судебном заседании вину не отрицал. Его вина подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что управлял автомашиной, будучи в состоянии опьянения. Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавшими, что они прибыли на место ДТП, где ФИО1 находился с признаками опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, а при проверке было установлено, что он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дата.
Указанные показания согласуются с письменными доказательствами: справкой о сдаче водительского удостоверения, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра документов и записью с видеорегистратора, сведениями об оплате штрафа.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский РБ от 21.10.2021 года, вступившим в законную силу 02.11.2021 года.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в преступлении.
Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом признаны и учтены при назначении наказания: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к кодированию от употребления спиртного.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.
При этом, по смыслу ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация автомашины, как имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации стоимости данного предмета.
То есть, применение норм о конфискации автомашины, используемого виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее этому лицу на момент принятия решения о конфискации, не зависит от действий виновного, принявшего меры по продаже автомашины после совершения преступления.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи автомашины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, договор купли-продажи подтверждает переход права собственности на автомашину, если она передана новому владельцу при его подписании. Если такой оговорки в договоре нет, что не подтверждает факт передачи автомобиля и переход права собственности, то требуется акт приема-передачи автомобиля и сведения об оплате его стоимости.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор, сведений о том, что такая передача имущества состоялась в момент его заключения не содержит, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса следует, что автомобиль на Потерпевший №1 зарегистрирован дата.
Суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля при вынесении приговора дата, сведений о переходе права собственности автомашины ранее этой даты, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Решение суда в части конфискации автомашины надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. Не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.
Нарушение прав собственника, указанного Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не усматривается при проверке законности принятого решения судом первой инстанции. Возникающие вопросы с нарушением прав владения автором жалобы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и не влекут изменение законного приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Е.С. Шафикова
Справка: судья Давлетшин М.Р.
дело №22- 3679/2023