Дело № 2а-1052/2022

УИД № 39RS0022-01-2022-001602-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артемчик ФИО8 к УФССП РФ России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: УФССП РФ России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Амоян ФИО9, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, а также в части нарушения прав ФИО3 – как взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства по решению суда и обязать административного ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству, принять все меры по розыску имущества должника для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества.

В обоснование требований административный указала, что заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 29 марта 2021 года по делу 2-263/2021 с ФИО4 в её пользу взыскан ущерб в размере 24488 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы 727 руб., расходы по госпошлине 934 руб. 64 коп.

На основании данного судебного акта 21 мая 2021 года выдан исполнительный лист №, который был направлен в ОСП Черняховского района. 26 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится данное исполнительное производство не направлено в адрес взыскателя ни одного постановления о ходе исполнения судебного решения. При наличии у должника в собственности автомобиля, на котором ФИО4 свободно передвигается, арест в отношении транспортного средства не произведен.

До настоящего времени взыскание не произведено.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом. В суд не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, поскольку предприняла все возможные меры для исполнения решения суда.

Административные ответчики, УФССП России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. Представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом. В суд не явилась. Предоставила письменные возражения. В удовлетворении требований просила отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что 26 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ВС № выданного по гражданскому делу 2-263/2021 29 марта 2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено данное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО3 29649 руб. 64 коп.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 26 апреля 2022 года до 23 сентября 2022 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается копиями процессуальных документов из материалов исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2022 года направлены запросы к операторам связи - о наличии зарегистрированных на должника номеров, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банки о наличии счетов на имя должника; 27 апреля 2022 года в Росреестр – о наличии объектов недвижимости; 11 мая 2022 года в ПФР о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы; 06 июля 2022 года в ФНС – о выплатах; 05 августа 2022 года в ПФР о размере пенсии и сведений о заработной платье или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Ответов о наличии денежных средств либо недвижимого имущества у ФИО4 из компетентных организаций не поступило. То есть должник ФИО4 нигде не работает, пенсию не получает, недвижимого имущества не имеет.

27 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки «Форд Транзит 125», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Из акта о совершении исполнительных действий усматривается, 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации ФИО4 и установлено, что по данному адресу должник не проживает.

02 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено обращение в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников об оказании содействия в розыске принадлежащего ФИО4 автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

Направление взыскателю процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве обязательным не является.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, отсутствие имущества у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, по мнению суда, административный истец, являясь стороной в исполнительном производстве, действуя разумно и добросовестно, должен проявлять интерес к совершаемым судебным приставом-исполнителем действиям, и имея реальную возможность получить информацию по исполнительному производству и при несогласии с этими действиями представить суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 бездействий по исполнительному производству №-ИП, соответственно нарушения прав взыскателя ФИО3 не установлено, в связи с чем её административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Артемчик ФИО10 к УФССП РФ России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, начальнику ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук