Дело № 2-732/2022 УИД 64RS0019-01-2022-001156-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу №1-106/2022, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором было установлено, что в результате преступных действий ФИО2 были похищены денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 318 010 руб. 76 коп. Причиненный ответчиком ущерб на сегодняшний день не возмещен, в связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2022 года, в размере 318 010 руб. 76 коп.

Истец ИП ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец просила дело рассмотреть в их отсутствие, поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Приговором суда было установлено, что в июле 2021 года у работающей продавцом кассиром «ИП ФИО1» в торговом отделе «Пивной Стандарт» ФИО2, которая несла полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих «ИП ФИО1» путем обмана и злоупотреблением доверием последней, реализуя который ФИО2 в период с 10 июля 2021 года по 24 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте в торговом отделе «Пивной Стандарт», расположенном по адресу: <...>, и осуществляя продажу товаров, за которые покупатели расплачивались наличными денежными средствами, с целью личного обогащения, используя ошибку в компьютерной программе 1С-бухгалтерия, вводила команду оплаты товара «безналичными денежными средствами», а после получения ответа программы об ошибке, давала команду «Ок» и получала чек об оплате, который передавала покупателю, после чего в программе 1С-бухгалтерия данный платеж учитывался, но денежные средства на расчетный счет ИП «ФИО1» не поступали. После этого наличные денежные средства от реализации товара, не поступившие на открытый в ПАО «Сбербанк» г. Самара отделения №8622 расчетный счет № «ИП ФИО1» по назначению платежа №», ФИО2 незаконно изымала из кассы и похищала их, обращая похищенные у ИП ФИО1 денежные средства в свою пользу.

Совершая вышеописанным способом ряд тождественных преступных действий по хищению чужого имущества, объединенных единым прямым умыслом, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих «ИП ФИО1», на общую сумму 318 010 рублей 76 копеек, чем причинила «ИП ФИО1» материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере (л.д.8-10).

Таким образом, приговором суда установлено, что размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 преступлением, составил 318 010 рублей 76 копеек.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанные выше доказательства, в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в мошеннических действий ответчиков, для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчики похитили денежные средства, которыми они распорядились по собственному усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на общую сумму 318 010 рублей 76 копеек, установлена.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба в размере 318 010 рублей 76 копеек, в полном объеме или в части, а также расчет иного размера ущерба, в связи с чем, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку причиненный истцу вред причинен в результате умышленных действий ответчика, то оснований для уменьшения размера подлежащего с ответчика возмещения вреда с учетом его имущественного положения, у суда не имеется.

Кроме этого в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ) при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 (НК РФ), в размере 6 380 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 318 010 (триста восемнадцать тысяч десять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 380 (шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева