Решение по делу № 2-508/2022 от 02.09.2022 | Сызранский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Ульяновскому региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомашины по договору страхования,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ульяновскому региональному филиалу ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомашины по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомашины RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по программе «Полное Каско», все страховые риски были включены в этот договор.

20.02.2022 произошло ДТП на указанной машине, за рулем автомашины находилась его супруга, которая вписана в полис ОСАГО. Он обратился в ООО СК «Страхование», предоставив все необходимые документы, его направили на экспертизу оценки ущерба. Письмом от 28.02.2022 № ООО СК «Согласие» ему было отказано в возмещении ущерба, т.к. за рулем автомашины находился водитель, не вписанный в договор страхования КАСКО. Считает отказ необоснованным и незаконным, т.к. имел место страховой случай, размер ущерба ответчиком не определен. Он обратился в службу финансового уполномоченного, от которого был получен ответ об отказе в урегулировании спора со страховой компанией по восстановительному ремонту автомашины, либо возмещению денежного ущерба. Просил обязать ответчика произвести ремонт автомашины RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по программе «Полное КАСКО» согласно договору страхования. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержав заявленное требование (л.д. 61).

В судебном заседании 29.08.2022 ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и дополнил, что автомашину страховал автосалон при покупке автомашины в кредит. При заключении договора он не читал, какие случаи не являются страховыми, сам договор ему никто не давал.

Представитель ответчика Ульяновского регионального филиала ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Ульяновского регионального филиала ООО СК «Согласие» (л.д. 64).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», привлеченного в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в котором указал, что 16.07.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии № №) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019. Права и обязанности определены договором страхования и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Срок страхования с 16.07.2021 по 15.07.2022.

20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

25.02.2022 в ООО СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая по договору КАСКО серии № №, выдано направление на осмотр. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составлен Акт осмотра №.

28.02.2022 ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с условиями Договора страхования серии № №, на момент события от 20.02.2022 ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

30.03.2022 получена претензия ФИО1 с требованием проведения восстановительного ремонта. 27.04.2022 направлен ответ ФИО1, в соответствии с которым указано, что по результатам дополнительной проверки страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения. 05.05.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ООО СК «Согласие» произвести ремонт поврежденного транспортного средства. 02.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований страхователя.

ООО «СК «Согласие» возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку, заключая договор добровольного страхования, ФИО1 на определенных условиях, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Поскольку в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховщика не наступила (л.д. 65-67).

Привлеченная в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 60).

В судебном заседании 29.08.2022 ФИО2 пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства и то, что она в этот момент управляла автомашиной, не отрицает. Поскольку она записана в полис ОСАГО и допущена к управлению данной автомашиной, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 420 - 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В соответствии с Правилами страхования, дорожно-транспортное происшествие – событие возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием под управлением указанных в договоре страхования лиц…. (п. 3.1.1.1).

Если страхователь не указан в договоре в качестве водителя, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (п. 1.6.2) ( л.д. 96-96 оборот).

Судом установлено, что 16.07.2021 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»» заключен договор страхования серии № №, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Полное КАСКО», являющимися его неотъемлемой частью - Приложение №1, которое приложено к Полису. Застраховано транспортное средство RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Срок страхования с 16.07.2021 по 15.07.2022. Страхователем указан ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1 В страховом полисе также указано, что Страхователь ознакомлен с Условиями и Правилами страхования, они ему вручены, Правила и Условия ему разъяснены и понятны, он с ними согласен. Полис подписан ФИО1 (л.д. 7).

20.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО2 и Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признана ФИО2, управлявшая автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37 - 44).

25.02.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО серии № №, выдано направление на осмотр. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, составлен Акт осмотра № по установленным повреждениям (л.д. 84 - 85).

28.02.2022 ФИО1 ООО «СК «Согласие» направлен ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с условиями Договора страхования серии № №, на момент события от 20.02.2022 ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 93).

05.05.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ООО СК «Согласие» произвести ремонт поврежденного транспортного средства. 02.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований страхователя, поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2, которая не указана в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 108 - 109).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомашины RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по программе «Полное КАСКО» согласно договору страхования, не подлежат удовлетворению, поскольку договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля, заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО1 подтверждает: правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия. Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего, и уплатил страховую премию. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО2, не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомашины не подлежат удовлетворению, следовательно, права ФИО1 как потребителя услуг по договору добровольного страхования не нарушены, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, не могут быть приняты судом, поскольку указанный довод не является юридически значимым обстоятельством по данным требованиям и являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы ФИО1 о том, что ему Правила страхования не разъяснялись, на руки не выдавались, опровергаются его подписью в полисе страхования серии № №, где указано, что он подтверждает, что правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности произвести ремонт автомашины RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по программе «Полное КАСКО» согласно договору страхования; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022.

Судья-