Дело № 2-4642/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001783-33

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Симановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус», НАО «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал», КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ОСП Ленинского округа г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Бухгалтерская компания «Статус», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Колибри-КЭПитал», КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ОСП Ленинского округа г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство оставлено залогодержателем за собой.

На транспортное средство, наложены ограничения, а именно запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определений Октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием запретов на регистрационные действия истец не может произвести перемещение транспортного средства к месту своего жительства в <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд снять запрет на регистрационные действия с залогового автотранспортного средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором не возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав о том, что принятые меры (запрет на регистрационные действия) были наложены, в виду того, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника ФИО2 спорного транспортного средства на праве собственности, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ООО «Бухгалтерская компания «Статус», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Колибри-КЭПитал», КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ОСП Ленинского округа г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав истица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Александрит», ООО «Александрит Голд», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №UP213500/0094, согласно которому Банк уступил индивидуальному предпринимателю право требования к ФИО2 по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, ПТС <данные изъяты> был передан взыскателю ИП ФИО1 в счет погашения долга в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского судебного района г.Мурманска произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Александрит», ООО «Александрит Голд», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ИП ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> и залоговое имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, ПТС №, место хранения: <адрес>.

В отделении судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро», № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ООО «Бухгалтерская компания «Статус».

Задолженность по исполнительным производствам должником ФИО2 не была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В отделении судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ФИО6 к ФИО2, ООО «Александрит» о взыскании долга по договору займа, наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № в целях обеспечения иска КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Мурманска по гражданскому делу № в целях обеспечения иска ООО «Бухгалтерская компания «Статус» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, наложен запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Из этого следует, что истец на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником спорного транспортного средства, находящегося под арестом в порядке обеспечения иска по взысканию задолженности с иного лица.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, передано транспортное средство во исполнение кредитных обязательствах, по возбужденным исполнительным производствам. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые суд принимает в качестве допустимых.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО1 транспортное средство передано в исполнение обязательств по исполнительным производствам, а также тот факт что указанные действия были совершены ранее, чем были возбуждены исполнительные производства в отношение должника ФИО2 в пользу ряда взыскателей, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему имущества - автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер VIN: №, в отношение которого наложены запреты на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Статус», НАО «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Колибри-КЭПитал», КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ОСП Ленинского округа г.Мурманска, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство – удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: № от запрета на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определением Октябрьского суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Лабутина