РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2023 по иску ФИО1 к А. городского округа Самара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к А. городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов ФИО2 двигаясь автомобиле AUDI A8, государственный номер №, по <адрес>, совершил наезд на выбоину, длиной 80 см., шириной 180 см., глубиной 10 см., в результате чего автомобиль получил повреждения стабилизаторов, рычагов, шин и дисков.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 900,00 рублей.
За проведение экспертного заключения истцом уплачено 10000,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 176 900,00 рублей, судебные расходы в размере 34 738,00 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 4 738,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 просил судебное заседание провести в отсутствие истца и представителя истца.
Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком.
Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Конор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.
Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.
Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства AUDI A8, государственный номер Р057ТА163РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на яму, расположенную на проезжей части дороги.
В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что на участке дороги <адрес> имеется выбоина, длинной 80 см., шириной 180 см., глубиной 10 см, площадью 1,44м.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля AUDI A8, полученных в результате ДТП составляет 176 900,00 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Оснований не доверять выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № у суда не имеется
Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.
Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 900,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 176 900,00 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом от 2ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Конор» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется ООО «Конор», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.
Заключение муниципального контракта на содержание дороги в месте ДТП подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. Самара как собственника дорог местного значения.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176 900,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 4 738 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья
Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ