РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Хасскиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6794/2023 (УИД 77RS0014-02-2024-006056-03) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к ООО «Интер Строй Сервис», Бабичу Младену о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интер Строй Сервис», Бабичу Младену о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Интер Строй Сервис» заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 17,5 % годовых на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО1 Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2024 в размере сумма состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере сумма и просроченной задолженности по процентам в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Интер Строй Сервис», Бабич Младен в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Интер Строй Сервис» заключен договор № 038/9038/20199-207578, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования в рамках которого банком был выдан кредит в размере сумма под 17,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в течение 36 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство ФИО1

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Интер Строй Сервис» всех обязательств договору.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 рассматриваемого договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов по кредиту и иных обязательных платежей, в связи с чем им были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2024 г. составляет сумма, состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере сумма и просроченной задолженности по процентам в размере сумма

Как следует из материалов дела, банк направил требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять представленным расчетам задолженности у суда не имеется, ответчиками расчет задолженности не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интер Строй Сервис» (ОГРН <***>) и Бабича Младена в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио